Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего- Солоха В.Г., доверенность от 01.01.2022,

от ПАО Банка ВТБ - Лосик Д.А., доверенность от 27.01.2022,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2018 N КП-С28-XXVI нежилого помещения между Туртаевой О.В. и должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РантектМФД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2018 N КП-С28-XXVI нежилого помещения, кадастровый номер 50:20:0000000:144233, общая площадь 118,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 28, заключенного между Туртаевой Ольгой Валерьевной и должником, действий должника по передаче нежилого помещения, оформленного актом приема-передачи, акта о завершении расчетов от 10.04.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО Банка ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 10.04.2018 между Туртаевой О.В. и должником заключен договор купли-продажи N КП-С28-XXVI нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 28., цена приобретаемого имущества составляет 10 106 500 руб.

Оплата по договору произведена Туртаевой О.В. в соответствии с платежным поручением от 12.04.2018 N 32465 о перечислении денежных средств в размере 10 106 500 руб. на расчетный счет ООО "Ранкет-МФД" с назначением платежа: "оплата за Туртаеву О. Туртаевым А.К.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 требование Туртаевой О.В. в размере 10 106 500 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При включении денежных требований в реестр суды установили обстоятельства фактического перечисления денежных должнику в заявленном размере.

В настоящем споре судами также установлено, что спорное нежилое помещение реализовано конкурсным управляющим за 7 500 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие оснований полагать, что заключение сторонами договора купли-продажи нежилого помещений имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды также отметили, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ответчику не свидетельствует о направленности на причинение вреда имущественным правам кредитором.

Как правильно отметили суды, доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств по договору носило характер компенсационного финансирования, также не свидетельствуют о недействительности самого договора купли-продажи, а направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке судебного акта о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов