Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-11490/23 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г.: Солоха В.Г. по доверенности от 15.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-107520/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, заявление конкурсного управляющего должником Солоха И.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015 N КП-С36-228 удовлетворено.

29.10.2022 конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Моргунова П.А. 84 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском управляющим срока на его подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске управляющим срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД" конкурсный управляющий должником обращалась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.03.2015 N КП-С36-228 двухкомнатной квартиры N 228 площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36, заключенный между должником и Моргуновым П.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) заявление конкурсного управляющего должника Солоха И.Г. удовлетворено.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу N А41-107520/17.

Для представления своих интересов по указанному спору конкурсный управляющий Солоха И.Г. от имени ООО "Рантект-МФД" (Доверитель) 03.07.2019 заключила с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Кворум" Приваловой Юлией Викторовной (Поверенный) соглашение N 10094 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, информационные, посреднические, представительские и иные услуги, вытекающие из деятельности Доверителя либо связанные с введением в отношении Доверителя процедуры банкротства (дело N А41-107520/2017), а Доверитель принимает эти услуги (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах, установленных настоящим Соглашением.

В силу пункта 2.3.2. соглашения Поверенный вправе без дополнительного согласования с Доверителем привлекать для оказания юридической помощи (выполнения поручений) стажеров адвокатов и использовать труд помощников адвокатов Московской коллегии адвокатов "Кворум". В случае привлечения Поверенным указанных лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Поверенный отвечает перед Доверителем за действия (бездействие) привлеченных лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации;

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения Поверенный ежемесячно в течении 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца с момента начала исполнения согласно п. 2.4.2. настоящего Соглашения направляет Отчет о проделанной работе на электронный адрес Доверителя или передает его нарочно.

На основании принятого Доверителем отчета Поверенным выставляется счет на оплату (п. 3.5. соглашения).

Пунктом 3.6. соглашения закреплено, что Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение согласно фактическим объемам оказанной юридической помощи, но не более 350 000 рублей ежемесячно, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.7. соглашения размер вознаграждения определяется на основании отчетов, составленных Поверенным согласно Приложению 1 к настоящему договору (прайс лист).

Вознаграждение Поверенного оплачивается в течение 10 календарных дней после принятия отчета Доверителем (п. 3.8. соглашения).

Согласно расчету конкурсного управляющего Солохи И.Г. стоимость оказанных адвокатом Приваловой Ю.В. услуг составила 84 000 рублей, из которых:

- 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.05.2020, 17.08.2020, 28.10.2020, 16.12.2021, 02.03.2021, 29.03.2021, 19.04.2021- по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 70 000 руб.

- подготовка заявления о признании сделки недействительной - 10 000 руб.

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 4 000 руб.

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. оказанные адвокатом Приваловой Ю.В. услуги оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Солоха И.Г. указала, что Моргунов П.А., как проигравшее лицо, обязан возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено апелляционной коллегией, последним судебным актом по настоящему спору об оспаривании сделки, для целей применения статьи 112 АПК РФ является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС21-6942(4).

Так, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 года в передаче кассационной жалобы Моргунова П.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением посредством системы "Мой Арбитр" 29.10.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов с ответчика по сделке подано в пределах трехмесячного срока, установленного в ст.112 АПК РФ с момента принятия Определения ВС РФ N 305-ЭС21-6942(4).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- соглашение N 10094 об оказании юридической помощи от 03.07.19, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Кворум" Приваловой Ю.В.,

- платежные поручения о перечислении Московской коллегии адвокатов "Кворум" денежных средств в общей сумме 3 674 500 рублей в рамках заключенных соглашений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения конкурсным управляющим должником судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше, факт несения конкурсным управляющим должником судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленная управляющим ко взысканию сумма судебных издержек отвечают критериям разумности.

В связи с чем, с Моргунова П.А. в пользу конкурсного управляющего должником подлежат взысканию судебные расходы в размере 84 000 рублей.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда от 26.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-107520/17 отменить.

Взыскать с Моргунова Павла Александровича в пользу ООО "Рантект-МФД" 84 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин