Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1688/20 по делу N А40-88791/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-88791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Клочкова Ю.Ю., доверенность от 20.01.2020,

от Вартанова А.З. - Соломенцев Н.П., доверенность от 27.11.2019,

от Шеремета Н.Н. - Кузин К.Ю., доверенность от 29.01.2020,

от Симарева Д.В. - Шилова Ю.Л., доверенность от 08.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, перешел к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении всего имущества принадлежащего Вартанову Александру Зараировичу, Гладуну Юрию Владимировичу, Корзюкову Виктору Николаевичу, Голубеву Вячеславу Сергеевичу, Шеремету Николаю Николаевичу, Прокину Владимиру Васильевичу, Симареву Дмитрию Валерьевичу, Немировскому Игорю Петровичу, Щелкунову Роману Владимировичу, Илюхину Владимиру Сергеевичу, а также наложении ареста, запрета Управлению ГИБДД России и ее структурным подразделениям, Управлению Гостехнадзор по г. Москве и Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении всех имеющихся транспортных средств и самоходной технике, принадлежащей указанным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Симарева Д.В. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, поступивших через канцелярию суда, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Вартанова А.З., Шеремета Н.В., Симарева Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий должника в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков в заявлении, поданном в суд первой инстанции не приводил доводов об их недобросовестности, и, как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества, а также не приводил доводов и не ссылался на доказательства, подтверждающие, что ответчиками предпринимаются или предприняты меры по сокрытию своего имущества.

Суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-88791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская