Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71073/20 по делу N А40-88791/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-1688/20 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-88791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Симарева Д.В., конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Вартанова А.З., Гладун Ю.В., Симарева Д.В., Ковпак И.В., Прокина В.В., Корзюкова В.Н., Илюхина В.С., Голубева В.С., Шеремет Н.Н., Немировского И.П., Щелкунова Р.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей", конкурсным управляющим утвержден Чернышев Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" к общей процедуре рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Вартанова А.З., Гладун Ю.В., Симарева Д.В., Ковпака И.В., Прокина В.В., Корзюкова В.Н., Илюхина В.С., Голубева В.С., Шеремета Н.Н., Немировского И.П., Щелкунова Р.В. убытков в размере 2 145 000 долларов США в пользу ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Ковпака И.В. Сергеев Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиков убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Симарев Д.В., конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Симарев Д.В. в своей апелляционной жалобе выражает согласие с резолютивной частью определения, но при этом просит изменить его мотивировочной частью в отношении выводов о сроке исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не дал оценку всем доводам и доказательствам, приведенным конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил отказ от апелляционной жалобы в части, касающейся доводов о взыскании убытков с Щелкунова Р.В., в принятии которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно. В отношении доводов о взыскании убытков с остальных ответчиков конкурсный управляющий поддержал апелляционной жалобу, просил удовлетворить.

Представитель Симарева Д.В. свою апелляционную жалобу поддержал, просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г.

Представители Вартанова А.З., Щелкунова Р.В., Шеремета Н.Н. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах и письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с неправомерными действиями ответчиков по необоснованному, недобросовестному заключению с иностранными компаниями договоров кредитования (займов), непринятие мер направленных на возврат денежных средств кредиторам был причинен ущерб на сумму 2 145 000 долларов США, что сделало невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Вартанова А.З., Гладуна Ю.В., Симарева Д.В., Ковпака И.В., Прокина В.В., Корзюкова В.Н., Илюхина В.С., Голубева В.С., Шеремета Н.Н., Немировского И.П., Щелкунова Р.В., как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно Протокола N 1 от 20.06.2007 г. акционерами ЗАО "Высокие технологии строительства и освоения подземного пространства" (прежнее наименование должника) при создании являлись:

- Вартанов Александр Зараирович - 16 %,

- Гладун Юрий Владимирович - 32 %,

- Симарев Дмитрий Валерьевич - 8 %,

- Ковпак Игорь Викторович - 60 %.

Тем же Протоколом N 1 от 20.06.2007 г. ревизором общества назначен Вартанов А.З., а директором - Титов Н.Е.

Протоколом N 2 от 06.08.2007 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО "Высокие технологии строительства и освоения подземного пространства" в составе акционеров Вартанова А.З, Гладуна Ю.В., Симарева Д.В., Ковпака И.В. определен количественный состав Совета директоров общества - 5 человек и избраны члены Совета директоров общества в составе:

- Вартанов Александр Зараирович,

- Гладун Юрий Владимирович,

- Симарев Дмитрий Валерьевич,

- Ковпак Игорь Викторович,

- Рубан Анатолий Дмитриевич.

Протоколом N 3 от 26.11.2007 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО "Высокие технологии строительства и освоения подземного пространства" произведена смена наименования общества на ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей", произведена смена наименования единоличного органа общества на Президента общества. Полномочия Президента общества возложены на Титова Н.Е.; утверждена новая редакция Устава общества.

Протоколом N 5 от 05.02.2008 г. заседания Совета директоров ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" в лице членов Совета директоров: Вартанова А.З., Гладун Ю.В., Симарева Д.В., Ковпака И.В., Рубан А.Д. на должность Президента Общества назначен Ковпак И.В.

Согласно Протоколу N 5 от 24.01.2011 г. внеочередного общего собрания акционеров должника в состав акционеров входили:

- 32 000 голосов - Гладун Ю.В.;

- 12 000 голосов - ООО "Инвест Ил" (ИНН 7710717652, ликвидировано 30.12.2014 г., как недействующее) в лице директора Илюхина В.С., который также являлся и участником ООО "Инвест Ил" (33,3% доли), мажоритарным участником (66,7% голосов) ООО "Инвест Ил" являлся Голубев В.С.;

- 116 000 голосов - ООО "Инвестпроект" (ИНН 7710710061, ликвидировано 30.12.2014 г., как недействующее) в лице директора Шеремета Н.Н. (полномочия с 20.11.2009 г. по 16.02.2012 г.), с 16.02.2012 г. по дату ликвидации общества (30.12.2014) директор - Немировский И.П., единственным участником ООО "Инвестпроект" являлось ЗАО "М-ИНВЕСТ" (ИНН 7710709330; ликвидировано 30.12.2014 г., как недействующее). Участниками ЗАО "М-ИНВЕСТ" являлись: Илюхин В.С. (49%), Голубев В.С. (51 %);

- 32 000 голосов - ООО "Стройтехинвест" (ИНН 7710710270, ликвидировано 30.12.2014 г., как недействующее), в лице директора Илюхина В.С., единственным участником ООО "Стройтехинвест" являлось ЗАО "М-ИНВЕСТ";

- 4 000 голосов - Корзюков В.Н.;

- 4 000 голосов - Прокин В.В.

Указанным Протоколом N 5 от 24.01.2011 г. внеочередного общего собрания акционеров должника единогласно избран новый Совет директоров общества в составе:

- Вартанов А.З.,

- Гладун Ю.В.,

- Корзюков В.Н.,

- Ковпак И.В.,

- Прокин В.В.

Протоколом N 12 от 07.02.2011 г. заседания Совета директоров ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" в лице Председателя совета директоров: Вартанова А.З., членов совета директоров: Гладун Ю.В., Корзюкова В.Н., Ковпака И.В., Прокина В.В. единогласно единоличным исполнительным органом общества - Президентом избран Ковпак И.В. сроком на 3 (три) года.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что из анализа движения денежных средств по счетам ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" N 40702810600001414670 (рублевый счет), N 40702840900001414670 (валютный счет), открытых в АО "Райффайзенбанк", а также паспортов сделок было установлено, что в период с 2009 года по 2011 год на счет должника N 40702810600001414670 от третьих лиц (в том числе аффилированных к должнику) поступали денежные средства, которые конвертировались в иностранную валюту (доллар США) и далее с валютного счета N 40702840900001414670 денежные средства по договорам кредитования перечислялись в пользу иностранных компаний: M.Z.K. TRADING (Объединенные Арабские Эмираты) (договор N 1-2009 от 19.01.2009 г. на сумму 300 000 долларов США), IP BALLY (Индивидуальное предприятие "Баллы", Туркмения) (договор N Б/Н от 14.07.2009 г. на сумму 2 000 000 долларов США), BATTE INVESTMENTS LTD (Британские Виргинские острова) (договор N 1-2011 от 18.01.2011 г. на сумму 5 000 000 долларов США).

Полученные от должника денежные средства на общую сумму 2 145 000 долларов США указанными иностранными компаниями: IP BALLY, M.Z.K. TRADING, ВАТТЕ INVESTMENTS LTD не возвращены, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что под видимостью заключенных кредитных соглашений (займов) фактически происходил вывод из оборота должника денежных средств.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что из анализа бухгалтерской отчетности должника на даты заключения сделок по предоставлению займов иностранным организациям следует, что у должника уже имелись краткосрочные заёмные обязательства перед третьими лицами, кредиторская задолженность составляла 10 412 тыс. руб., 10 412 тыс.руб., 57 015 тыс. руб. (соответственно на 19.01.2009 г., 14.07.2009 г., 18.01.2011 г.); основные средства и запасы либо вовсе отсутствовали, либо имели незначительные показатели; преимущественно активы должника состояли из долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты). Динамика активов должника увеличивалась в части финансовых вложений после заключения с иностранными компаниями новых договоров кредитования. Однако вместе с тем, также увеличивался размер кредиторской задолженности (25 524 тыс. руб., 53 575 тыс. руб., 89 171 тыс. руб.), краткосрочные заёмные обязательства перед третьими (10 412 тыс. руб., 10 412 тыс. руб., 57 015 тыс. руб.).

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, объемы финансово-хозяйственной деятельности должника были не сопоставимы с объемами предоставленных должником иностранным компаниям денежных средств, изначально свидетельствовали о рискованности таких сделок и невозвратности займов; финансовые показатели должника и банковские выписки указывали на высокую зависимость организации от заемного капитала.

Кроме того, основным видом экономической деятельности должника являлось: строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными: строительство дорог, автомагистралей, метро, железных дорог, мостов и тоннелей, инженерных коммуникаций и сооружений, архитектурные и инженерные изыскания и работы. Выдача займов не являлась ни основным, ни дополнительным видом деятельности ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей".

Таким образом, при совокупности всех вышеописанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок по выдаче иностранным компаниям денежных средств, коммерческая необходимость таких сделок, что свидетельствует о недобросовестности органов управления должника при выборе контрагента по сделке. Последующие участники органов управления не предотвратили вывод из оборота должника денежных средств, действуя недобросовестно, в ущерб интересам общества, способствовали неправомерному перечислению денежных средств неблагонадежному иностранному контрагенту (ВАТТЕ INVESTMENTS LTD), а также не предъявили ко взысканию дебиторскую задолженность после наступления срока возврата займов.

В последующем органы управления должника, по мнению конкурсного управляющего, фактически бросили общество, как недействующее с "номинальным" руководителем Щелкуновым Р.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения Гладуном Ю.В., Корзюковым В.Н., Прокиным В.В., Немировским И.П., Илюхиным В.С., Голубевым В.С., Щелкуновым Р.В., Симаревым Д.В., Шереметом Н.Н., Вартановым А.З. сделок по выдаче заведомо невозвратных займов (подписанных ими договоров), доказательств того, что указанные лица участвовали в расходных операциях по перечислению денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в 2012 году произведена смена руководителя общества на Щелкунова Р.В., в то время как спорные сделки совершены в 2008 г., 2009 г., 2011 г., то есть до вступления Щелкунова Р.В. в должность руководителя должника.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках своей обычной хозяйственной деятельности должник осуществлял проектирование и контроль за строительством на территории стран СНГ, в том числе в Туркмении. Согласно взятым на себя обязательствам, ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" привлекало для выполнения договоров сторонние организации из стран ближнего и дальнего зарубежья.

В связи с расширением ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" и выходом на международные рынки была заключена договоренность с Агаевым Б.Б. и Атаевым А.Х. о ведении совместного бизнеса на территории Туркменистана, используя их опыт и деловую репутацию. На основании указанной договоренности быт открыт филиал общества в г. Ашхабаде.

Так как оперативное управление указанного филиала осуществлял IP BALLY - Агаев Б.Б., то денежные средства были переведены на его счет для упрощения участия в международных тендерах и дальнейшего заключения контрактов. По договоренности указанный филиал оказывает всяческое содействие в реализации контрактов, заключенных на тот момент на IP BALLY, а также в заключении новых контрактов для проектирования и строительства объектов.

В течение двух лет были совершены попытки участия в международных тендерах и подписания контрактов на строительство объектов, о чем свидетельствует электронная переписка между Ковпаком И.В. и Агаевым Б.Б., подтвержденная нотариальным протоколом осмотра доказательств, представленным в материалы дела.

Вследствие того, что указанные попытки не увенчались успехом, был сделан вывод о том, что Агаев Б.Б. не справляется с обязанностями управления филиалом в обеспечении компании ликвидными заказами. На основании данного анализа было принято решение о прекращении совместного ведения бизнеса и возврате денежных средств.

В августе 2012 года Ковпак И.В. узнал о том, что Агаев Б.Б. скончался, а денежные средства, переведенные на строительство объектов, исчезли бесследно.

Дальнейшим взысканием переведенных денежных средств занималось ООО "Межрегиональный союз строителей" на основании договора уступки прав требования.

Таким образом, Ковпак И.В. действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности для расширения компании и выхода на международные рынки.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Batte lnvestments Ltd указывает не на вывод денежных средств должника, как полагает конкурсный управляющий, а связано с исполнением обязательств по договору N 2-25-10 от 20.06.2010 г., в соответствии с которым ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" поручало Batte lnvestments Ltd осуществить работы по проектированию дорог и инженерных коммуникаций в г. Ашхабад, Туркмения, в соответствии с техническим заданием.

Ряд расчетов с иностранными контрагентами действительно проводились как платежи по договорам займов, однако это сделки, взаимосвязанные с первоначальными договорами о выполнении работ по проектированию, т.е. с основной деятельностью должника. И такая форма расчетов с иностранными контрагентами гарантировала возврат денежных средств. При этом действия руководства ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" соответствовали как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота, которые сложились в отрасли.

30.04.2012 г. между должником (Цедент) и ООО "Межрегиональный союз строителей" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цессионарий приобрел право требования на сумму 50 419 882,24 руб.

Взысканием спорной задолженности в дальнейшем занималось ООО "Межрегиональный союз строителей", что подтверждается решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" 13.02.2013 г. по делу N 016/2013 о взыскании с Индивидуального предприятия "Баллы" в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей" 1 717 140,53 долларов США в счет задолженности по договору займа от 14.07.2009 г., третейского сбора в сумме 200 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москва от 14.08.2013 г. по делу N А40-30398/2013 был выдан исполнительный лист для исполнения названного решения АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Таким образом, Ковпаком И.В. были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности в рамках правового регулирования

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на то, что согласно банковской выписки с валютного счета N 40702840900001414670 ЗАО "УК "МСС" в пользу Caravella Tourism Services (Турагентство; Объединенные Арабские Эмираты) в период с 12.02.2009 г. по 24.11.2009 г., т.е. в период полномочий членов Совета директоров и акционеров должника в составе: Вартанова А.З., Гладун Ю.В., Симарева Д.В., Ковпак И.В., перечислялись денежные средства в иностранной валюте, всего в размере 22 780 долларов США. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что за счет денежных средств (имущества) общества оплачивались туристические путевки в иностранное государство, следовательно, подробное расходование денежных средств общества нельзя считать разумным и обоснованным, а поведение органов управления добросовестным.

Однако, как установлено судом первой инстанции из не опровергнутых пояснений Ковпака И.В., руководство общества в силу профессиональной деятельности обязано было посещать международные конференции в сфере строительства. При этом стоимость авиабилетов на тот период значительно превышала стоимость путевок, в связи с чем поездки в целях хозяйственной деятельности общества оформлялись как туристические в целях минимизации транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Симарев Д.В. в своей апелляционной жалобе выражает согласие с резолютивной частью определения, но при этом просит изменить его мотивировочной частью в отношении выводов о сроке исковой давности.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует,что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что первоначальный конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г., а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 18.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен и не имеется оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения в отношении выводов, касающихся исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку всем доводам и доказательствам, приведенным конкурсным управляющим, в том числе о наличии вины ответчиков противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции дана оценка, представленным заявителем доказательств (в том числе и корпоративным документам должника), по результатам которой пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличие которых позволяет взыскать с ответчиков убытки.

Как указывалось ранее, именно на конкурсном управляющем, как на заявителе, лежит обязанность по доказыванию противоправности поведения ответчиков, как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия ответчиков не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Рассматриваемые сделки от 19.01.2009 г., 14.07.2009 г., 18.01.2011 г. по выдаче займов являлись частью взаимосвязанный сделок с постоянными партнерам, с которыми были заключены и другие сделки в том числе в области проектирования и строительства на территории стран СНГ.

В материалах дела представлены доказательства наличия партнерских отношений и деловых переговоров с представителями фирм с кем впоследствии были заключены сделки от 19.01.2009 г., 14.07.2009 г., 18.01.2011 г. от имени должника, доказано обстоятельство форс-мажора в виде смерти в августе 2012 года партнера получателя средств Агаева Б.Б., в результате чего местонахождение перечисленных средств установить оказалось не возможным.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о целенаправленных действиях ответчиков в ущерб интересам должника.

Доводы о не совершении ответчиками действий по взысканию дебиторской задолженности также были рассмотрены судом первой инстанции и было установлен факт передачи прав требование к дебитору по договору уступки прав (цессии) с ООО "Межрегиональный союз строителей"; недействительность названного договора в судебном порядке не установлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом не передача конкурсному управляющему должника документации ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" может явиться самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако данное обстоятельство не освобождает его от доказывания заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40- 88791/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Симарева Д.В., конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров