Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-1688/20 по делу N А40-88791/2018

Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-88791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей": Григорьева Н.В. по дов. от 14.08.2020,

от Симарева Д.В.: Шилова Ю.Л. по дов. от 06.07.2020,

от Вартанова А.З.: Соломенцев Н.П. по дов. от 27.11.2019,

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Симарева Д.В., конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей", Вартанова А.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" (общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, а именно Вартанова А.З., Гладуна Ю.В., Корзюкова В.Н., Шеремета Н.Н., Прокина В.В., Голубева В.С., Симарева Д.В., Немировского И.П., Щелкунова Р.В., Илюхина В.С., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Вартанова А.З. и Симарева Д.В., приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего Вартанову А.З. и Симареву Д.В. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Симарев Д.В., Вартанов А.З., конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Симарев Д.В. в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры, Вартанов А.З. - отменить постановление суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Вартанова А.З.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей", Симарева Д.В., Вартанова А.З. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство конкурсного управляющего обусловлено предоставлением ЗАО "УК "МСС" сомнительным и неблагонадежным иностранным компаниям займов: непринятие мер направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что пополнение конкурсной массы за счет возможного взыскания с органов управления должника, причиненных обществу убытков в размере 2145000 долларов США, образовавшихся в результате неправомерного предоставления иностранным компаниям денежных средств, является единственным вероятным источником пополнения конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части, установил, что Арбитражным судом города Москвы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ранее конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении данного заявления.

После отказа в удовлетворении данного заявления, Вартанов Александр Зараирович, Симарев Дмитрий Валерьевич предприняли действия по отчуждению принадлежащих им активов, в результате чего часть объектов недвижимого имущества перешли в пользу третьих лиц.

При повторном обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим предоставлены доказательства отчуждения ответчиками активов (сведения ЕГРН, выписки, сводная таблица).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в случае привлечения контролирующих должника лиц к личной имущественной ответственности по обязательствам общества, требования кредиторов общества, подлежат удовлетворению за счет имущества ответчиков. Следовательно, ответчики, во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество, заинтересованы в его скорейшем отчуждении (выводе), что ставит под угрозу дальнейшее исполнение судебного акта о привлечении к ответственности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 следует, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Представленные конкурсным управляющим сведения и документы подтверждают факт вывода Вартановым А.З. и Симаревым Д.В. принадлежащих им активов, что свидетельствует об их недобросовестности, злоупотреблении правом в обход закона, воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. Следовательно, управляющий подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Как установлено судами, в остальной части наличие оснований для введения обеспечительных мер заявителем не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Симарева Д.В. документально не подтверждены, выводы судов не опровергают.

Кроме того, учитывая характер принятых обеспечительных мер, права ответчиков не нарушены, доказательства обратного кассаторами не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-88791/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова