Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денноли - 3 КО" - Карачев В.А. по доверенности от 25.02.2029;

от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Набережный А.Д. по доверенности от 14.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савельева Олега Олеговича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по заявлению о включении требований Савельева О.О. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Савельева О.О. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 514 292,05 руб. основного долга, 9 390 271,15 процентов за пользование займом, 17 532 156,80 руб. пени, которое определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 было удовлетворено, а заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Савельев О.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - кредитор) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" (займодавцем)(далее - общество "АланаГрупп") и Шапиро И.Я. (заемщиком) был заключен договор займа N 15/2013-6, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений к договору от 01.10.2013 и от 17.03.2014) займодавец выдал заемщику заем в размере 154 178 долларов США в рублях, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить всю сумму займа до 31.05.2018 и уплатить займодавцу установленные договором проценты.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 29 общество "АланаГрупп" перечислило на расчетный счет Шапиро И.Я. 5 000 000 руб., а заемщик от исполнения своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности уклонился.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга на 18.09.2018 составляет 154 178 долларов США.

Впоследствии, в обеспечение исполнения обязательств Шапиро И.Я. по указанному договору займа, общество "АланаГрупп" заключило с должником договор поручительства от 04.08.2014, по условиям которого должник (поручитель) принимает на себя солидарную ответственность с Шапиро И.Я. за исполнение последним заемных обязательств и отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, пени, убытков и иных расходов, предусмотренных договором.

Позднее общество "АланаГрупп" по договору уступки права (требования) от 07.08.2014 уступило в пользу Савельева О.О. право (требования) денежного долга по договору займа от 28.08.2012 N 15/2013-6.

Как указывал Савельев О.О., должник свои обязательства по договору поручительства не выполнил, а согласно представленному расчету, сумма задолженности должника составляет 154 178 долларов США, что эквивалентно 10 514 292,05 руб.

Кроме того, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование займом в размере 137 695,74 долларов США (9 390 271,15 руб.) и неустойка по условиям договора за просрочку исполнения в размере 257 085,58 долларов США, что эквивалентно 17 532 156,80 руб.

Неисполнение должником обязательств перед кредитором явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе, дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Помимо этого, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Договор займа между ООО "АланаГрупп" и Шапиро И.Я. был заключен 26.09.2013.

Договор поручительства был заключен 04.08.2014.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору займа и сохраняет свое действие при смене заемщика, займодавца, смены природы обязательства (новация), при изменении обязательства мировым соглашением.

Поручитель дает свое согласие отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу пункта 2.3.1 договора, в случае не исполнения поручителем обязанностей, установленных настоящим договором, поручитель уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения поручительства.

Согласно пункту 3.2 договора, поручитель отвечает за исполнение настоящего договора всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах в банках и других финансовых учреждениях, на которые в случае полного или частичного неисполнения договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности заемщика по договору, а также всех доходов, связанных с исполнением, включая судебные издержки.

Вместе с тем, 07.08.2014 между обществом "АланаГрупп" и Савельевым О.О. был заключен договор уступки прав.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из выписки по расчетному счету общества "АланаГрупп" следует, что оно 02.10.2013 перечислило в пользу Шапиро И.Я. 5 000 000 руб. с назначением платежа "Выплата средств по договору процентного займа N 15/2013-6 от 26.09.2013, НДС не облагается".

Источником для выплаты указанной суммы заемщику послужили поступившие на счет общества "АланаГрупп" от общества с ограниченной ответственностью "КУСБ "Белокаменная" денежные средства в размере 16 215 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору N Л-126-3 от 30.03.2011, НДС не облагается".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование довода экономической целесообразности заключения договора поручительства и наличия у них общих экономических интересов, Савельев О.О. указывал на фактическую аффилированность должника и заемщика.

Между тем, данный довод сам по себе, не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

На момент заключения договора поручительства участником должника, владеющей 100 % долей в уставном капитале являлась Цвитненко Т.С., которая также являлась участником общества "КУСБ "Белокаменная" с 35 % долей, в свою очередь, Шапиро И.Я. являлся участником общества "КУСБ "Белокаменная" с 15 % долей.

В свою очередь, как было установлено судами в рамках рассмотрения дела N А40-50964/18, установлено наличие аффилированности должника, общества "АланаГрупп" через контролирующее общество "АланаГрупп" лицо - Цвитненко С.Ю., а также ряда ее родственников и взаимозависимых лиц, которые могли давать указания на заключение спорных сделок.

До февраля 2014 года 100 % участником должника являлся и сам Савельев О.О., находящийся в близких (дружеских) взаимоотношениях с Цвитненко С.Ю.

В свою очередь, Савельев О.О. произвел отчуждение 100 % долей должника в пользу Цвитненко Т.С., являющейся матерью Цвитненко С.Ю., которая с 01.08.2014 является заместителем директора должника, а с 24.08.2016 - его директором.

В рамках обособленного спора по делу N А40-75526/16, судом апелляционной инстанции установлена корпоративная связь Шапиро И.Я. и руководителя общества "АланаГрупп", а также получения Шапиро И.Я. займов от общества "АланаГрупп" не свойственных обычному обороту: для обычных физических лиц такие займы не доступны (общество "АланаГрупп" - не является кредитной или микрофинансовой организацией), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон договора (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019).

Таким образом, констатировал суд, стороны рассматриваемых договоров займа и поручительства входят в одну группу лиц.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, перечисленные обществом "АланаГрупп" в счет договора займа денежные средства, в свою очередь, были получены самим названным от общества "КУСБ "Белокаменная" с назначением платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору N Л-126-3 от 30.03.2011, НДС не облагается".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом внутригрупповом перераспределении денежных средств, что не может свидетельствовать о реальности заемных правоотношений.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2013 год, стоимость чистых активов должника составляла 14 077 тыс. руб.

В свою очередь, принятие на себя обязательств уже просроченного долга с учетом условий договора займа, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности участников сделки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае, следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако, указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений.

Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

При этом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако спорная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 постановления от 30.04.2009 N 32, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, реальная деловая цель заключения договора займа, договора поручительства между участниками, входящими в одну группу лиц, кредитором суду не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договора поручительства.

Также, исходя из буквального толкования условий договора займа и договора поручительства, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в даче поручительства в отношении уже просроченного долга, поскольку, согласно пункту 2.4 договора, возврат займа производится заемщиком с января по март 2014 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в марте 2014 года, не позднее 20 марта 2014 года в размере: январь 2014 года - 51 393 доллара США, февраль 2014 - 51 393 долларов США, март 2014 - 51 392 доллара США по курсу, согласованному с займодавцем.

Как следует из договора поручительства, стороны оговорили, что поручительство сохраняет свое действие при смене заемщика, заимодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, при этом поручитель (должник) дает свое согласие отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При этом, поручитель отвечает за исполнение настоящего договора всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах в банках и других финансовых учреждениях, на которые в случае полного или частичного неисполнения договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности заемщика по договору, а также всех доходов, связанных с исполнением, включая судебные издержки.

Вышеизложенные условия договора также не свидетельствуют о разумности и экономической целесообразности заключения договора поручительства, что не может свидетельствовать о добросовестности сторон при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Таким образом, договор поручительства, заключенный с условием сохранения действия при смене заемщика, заимодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за заемщика в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки при наличии иных обязательств в значительном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, указанный в основании требований Савельева О.О. договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается, иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

При этом, иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника, при заключении договора поручительства в условиях согласованных действия аффилированных лиц с учетом установленного факта перераспределения денежных средств внутри группы, соответственно, отсутствия реальных заемных отношений, не усматривается.

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что с учетом всех вышеназванных обстоятельств, формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не может свидетельствовать о законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае, имеются все необходимые основания для признания договора поручительства от 04.08.2014 недействительными, в порядке статей 10, 168 ГК РФ, и, следовательно, для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного им требования.

Кроме того, на основании исследования судом апелляционной инстанции условий спорного соглашения, им установлено, что согласно пункту 1.1 договора поручительства, цедент уступает в пользу цессионария право (требование) денежного обязательства в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания данного договора - всей причитающейся цеденту задолженности Шапиро И.Я. в размере 154 178 долларов США, на основании договора займа от 26.09.2013 N 15/2013-6, заключенного между обществом "АланаГрупп" и Шапиро И.Я., а также уполномочивает цессионария принять исполнение вышеуказанного обязательства от должника за цедента.

При этом, в договоре отсутствует ссылка на факт уступки прав по обеспечительной сделке, соответственно, сделал вывод суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что предметом договора уступки явились, в том числе, права, вытекающие из договора поручительства от 04.08.2014, у суда не имеется.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о наличии у должника в 2013 году значительного объема активов, а также о фактическом исполнении условий спорных соглашений, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А41-40391/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова