Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кулакова С.Н. - представитель Криштопа М.В., доверенность от 23.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ООО "Каскад"

на определение от 05.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования Кулакова Сергея Николаевича о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений; о включении требования Кулакова С.Н. в размере 648 676, 75 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

В Арбитражный суд Московской области 20.07.2018 обратился Кулаков С.Н. с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилого помещения - квартира проектной площадью 39.3 кв. м с учетом летних помещений, условный номер 23, состоящий из одной жилой комнаты, которая будет находиться в многоквартирном доме 32 в секции 2 на 2 этаже.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 суд определил включить требование Кулакова Сергея Николаевича о передаче жилого помещения - квартиры проектной площадью 39.3 кв. м с учетом летних помещений, условный номер 23, состоящий из одной жилой комнаты, в секции 2 на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра в восточной части, д. 32, стоимостью 1 899 400 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений; Включить требование Кулакова Сергея Николаевича в размере 648 676 руб. 75 коп. - неустойки. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-69007/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами внешний управляющий ООО "Каскад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Кулакова С.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулакова С.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между Кулаковым С.Н. как участником долевого строительства и ООО "Каскад" 17.06.2015 подписан, а 24.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован (с указанной даты - заключен) договор N 4/299/32-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра в восточной части, д. 32. Согласно п. 1.4 договора объект долевого строительства - квартира проектной площадью 39.3 кв. м с учетом летних помещений, условный номер 23, состоящий из одной жилой комнаты, которая будет находиться в многоквартирном доме 32 в секции 2 на 2 этаже.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 899 400 руб.

Кулаков С.Н. по отношению к ООО "Каскад" являлся кредитором на основании договора цессии N Ц21-07/2017 от 21.07.2017, заключенного между Кулаковым С.Н. и ООО "Истранет Про", в соответствии с которым ООО "Истранет Про" уступило Кулакову С.Н. право требования к ООО "Каскад", возникшее из договора N 3 от 20.01.2015 подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей, объем уступленного права требования - 1 899 400 руб. Уведомлением ООО "Истранет Про" от 26.07.2017 ООО "Каскад" был уведомлен о замене кредитора. 26.07.2017 ООО "Каскад" было вручено заявление о зачете встречных требований.

Удовлетворяя заявление Кулакова С.Н., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суду представителем заявителя были предоставлены подлинные документы, содержащие отметку (оттиск штампа) ООО "Каскад" с указанием ИНН общества.

Суды установили, что получение ООО "Каскад" уведомления ООО "Истранет Про" о состоявшейся уступке к Кулакову С.Н. прав требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по обособленному спору по заявлению ООО "Истранет Про".

Внешний управляющий как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, оспаривал факт исполнения Кулаковым С.Н. своих обязательств по оплате путем зачета, ссылаясь на неполучение ООО "Каскад" заявления о зачете.

Указанный довод проверен судом и установлено, что имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке прав требования, заявление о зачете от 28.07.2017 недопустимыми доказательствами не признаны, из числа таковых не исключены, другими доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем пришли к выводу о доказанности фактов уведомления ООО "Каскад" о состоявшейся цессии и зачете.

Довод внешнего управляющего ООО "Каскад" о невозможности зачета ввиду неуказания именно такого способа исполнения обязательства в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном с заявителем, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 410 ГК РФ.

Доводы о рассмотрении заявления без получения ответов на определение суда от 13.06.2019 года об истребовании доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Внешний управляющий, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции, в отзыве оспаривал факт исполнения Кулаковым С.Н. своих обязательств по оплате путем зачета, ссылаясь как на неполучения заявления о зачете, а в более ранних заседаниях устно указывал на непредставление Кулаковым С.Н. копий платежных поручений с отметкой банка об оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и отсутствие указания в договоре на возможность исполнения обязательства по оплате путем зачета, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Васильевича - сведений о периоде действия договора аренды помещения, заключенного между ООО "Каскад" (арендатор) и ИП Сальниковым Ю.В. (арендодатель), из Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области - материалов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Каскад", на основании которых была внесена запись 2175024326189 от 01.09.2017 о недостоверности адреса (места нахождения) ООО "Каскад"; из Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области - сведений о начисленных страховых взносах в отношении каждого работника ООО "Каскад".

Судом первой инстанции названное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание 23.05.2019, а также следующее судебное заседание 13.06.2019 были отложены для получения указанных доказательств, однако на дату рассмотрения заявления ответа от названных лиц не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

В связи с непоступлением ответов на судебные запросы, а также принимая во внимание то, что заявитель ходатайства на нем не настаивал (ни в электронной форме, ни через организацию почтовой связи соответствующих заявлений не поступало), суд первой инстанции исходил из того, что полученные по запросам доказательства являлись бы косвенными и не исключали доводов заявителя: факт нахождения или ненахождения ООО "Каскад" по адресу, указанному в учредительных документах (юридическому адресу), не играет роли, поскольку при наличии неопровергнутых ООО "Каскад" доказательств самого факта исполнения обязательства по оплате, место исполнения обязательства не имеет значения.

Аналогично, доказательства начисления страховых взносах на работников ООО "Каскад" не означают, что прием входящей корреспонденции должен был осуществлять именно работник общества, а не лицо, действующее на основании гражданско-правового договора, или лицо, полномочие которого явствовало из обстановки.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив в совокупности признание внешним управляющим по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению ООО "Истранет Про" факта получения ООО "Каскад" уведомления ООО "Истранет Про" об уступке права требования, на котором поставлен оттиск штампа ООО "Каскад", аналогичный оттиску штампа, поставленному на заявлении Кулакова С.Н. о зачете, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что штамп был получен лицом, полномочие которого для Кулакова С.Н. следовало из обстановки, подтверждаемой наличием у такого лица штампа.

Доказательств опровергающий указанный вывод суду кассационной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Кулаков С.Н. не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Истранет Про".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правильно не усмотрел правовых оснований для истребования запрашиваемых документов, отметив, что в суде первой инстанции подлинники договора, а также документов о цессии и зачете были предоставлены на обозрение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанного закона.

В соответствии со ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суды, давая оценку требованию Кулакова С.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд первой инстанции учитывал, что пунктом 7.2 договора N 4/299/32-23 от 17.06.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства Объекта - 1 квартал 2016 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2016 до даты введения наблюдения в отношении должника (22.01.2018), то есть по 21.01.2018, в связи с чем названное требование Кулакова С.Н. правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично: 1 899 400,00 x 661 x 2 x 1/300 x 7,75% и составит 648 676,75 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку Десятого Арбитражного апелляционного суда.

В связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А41-69007/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов