Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ППК Полимер"- представитель Тимошенко Р.О., доверенность от 21.11.2019

от ООО "Энергопромстрой" - представитель Фомин Ю.Н., доверенность от 03.02.2020

от ООО "АльтаГрупп" - представитель Туманян Р.Б., доверенность от 30.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" Жарова И.Е.,

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ"

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп"

об оспаривании решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 поступило заявление ООО "АльтаГрупп" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2019 года по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-177845/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в мотивировочной части, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" Жаров И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил в обжалуемой части обжалуемые судебные акты изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "АльтаГрупп" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, указывая, что возможность кассационного обжалования судебных актов об оспаривании Собраний кредиторов отсутствует.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела письменные пояснения ООО "АльтаГрупп" в части доводов по ходатайству о прекращении производства. В части доводов ООО "АльтаГрупп" по существу кассационных жалоб письменные пояснения не учитываются, поскольку не соответствуют статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении иным участникам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергопромстрой" и ООО "ППК Полинтер" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам.

Представитель ООО "АльтаГрупп" возражал против удовлетворения жалоб, поддерживал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, пояснил, что настоящее дело о несостоятельности ( банкротстве) прекращено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 24.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ППК Полинтер", на котором были приняты следующие решения: - по второму вопросу повестки дня - об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования 7 600 000 руб. к ООО "Энергомонтаж-Сервис"; - по третьему вопросу повестки дня - об утверждении начальной цены продажи права требования к ООО "Энергомонтаж-Сервис" в размере 50 000 руб.

Принимая судебные акты, суды исходили из наличия оснований для признания решения собрания кредиторов от 24.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительным и удовлетворения заявления ООО "АльтаГрупп" в указанной части.

Суды пришли к выводу, что принятые собранием кредиторов решения по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства".

Суд кассационной инстанции учитывает, что по своему содержанию, судебные акты вынесены в отношении пунктов Собрания кредиторов от 24.06.2019 года по вопросам, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В связи с чем, кассационные жалобы на указанные судебные акты подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по существу, ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, содержащий, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Суды приняли во внимание, что для определения стоимости указанной дебиторской задолженности в размере 7 600 000 рублей, с целью ее дальнейшей реализации конкурсным управляющим оценочная организация привлечена не была, отчет об оценке представлен не был, порядок и цена реализации дебиторской задолженности была установлена решением собрания кредиторов.

Судами также установлено и учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время генеральным директором ООО "Энергопромстрой" и ООО "Энергомонтаж-Сервис" является одно и то же лицо - Шариков Владимир Владимирович. Участником ООО "Энергомонтаж-Сервис" является Фомин Ю.Н., действующий по доверенности от конкурсных кредиторов ООО ТД "Каргоф" и ООО "Энергопромстрой", а также от самого конкурсного управляющего Жарова И.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-36792/14 путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Энергомонтаж-Сервис" в пользу ООО "Промышенно-полиграфический комплекс "Полинтер" денежные средства в размере 7 600 000 руб.". Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-24725/18, ООО "Монреаль" обязано возвратить ООО "Энергомонтаж-Сервис" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 недвижимое имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ООО "АльтаГрупп", согласно перечню.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для продажи прав требований к ООО "Энергомонтаж-Сервис" отсутствуют. Суды отметили, что конкурсным управляющим не был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. При этом, принятое решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи права требования к ООО "Энергомонтаж-Сервис" в размере 50 000 руб., которая была предложена конкурсным кредитором ООО "Энергопромстрой", расценено как свидетельство заинтересованности указанных лиц, и не соответствует принципу добросовестности.

При совокупности обстоятельств, данные действия аффилированных лиц направлены на вывод активов должника, соответственно, значительное уменьшение конкурсной массы в пользу недобросовестного дебитора.

В отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных (исчерпывающих) мер к взысканию задолженности при наличии у дебитора значительного количества имущества, явно превышающего сумму взысканной задолженности, утвержденный решением собрания кредиторов способ реализации дебиторской задолженности нельзя признать целесообразным. Доказательства того, что кредиторы принимали решение о проведении оценки стоимости дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания взыскания дебиторской задолженности с ООО "Энергомонтаж-Сервис" безнадежным и наличия риска возникновения убытков как минимум в размере 7 550 000 руб.

Суды также пришли к выводу, что кредиторы, обладающие большинством голосов, голосующие за принятие незаконного решения, нарушающего права других кредиторов, злоупотребляют своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суды указали, что проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

В связи с тем, что стоимость выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества (имущественных прав) превышает сто тысяч рублей, а решение собрания кредиторов по вопросу проведения оценки без привлечения оценщика не принималось, то судами сделан вывод о том, что оценка указанных имущественных прав должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

Суд округа отмечает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы ООО "Энергопромстрой" не опровергают выводы судов о недействительности собрания кредиторов по вопросу определения начальной продажной цены имущества и утверждения Положения о его продаже.

При этом сам по себе довод о возможности проведения оценки имущества должника юридического лица на сумму, превышающую 100 000 рублей без привлечения оценщика, в настоящем обособленном споре, без подтвержденных и достоверных доводов об обоснованности и рыночности утвержденной начальной продажной цены дебиторской задолженности должника номиналом 7 600 000 рублей, в размере 50 000 рублей, не свидетельствует о наличии в данном обособленном споре судебной ошибки.

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы о недоказанности наличия признаков аффилированности конкурсного управляющего и ряда кредиторов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего на мотивировочную часть судебных актов и о выходе судов за пределы заявленных требований проверены, однако подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая доводы заявителя обособленного спора, судами обоснованно установлены обстоятельства возможности к взысканию спорной дебиторской задолженности.

Приводимые иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов и не лишают арбитражного управляющего права на опровержение схожих доводов в иных обособленных спорах в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в обжалуемых частях по делу N А40-177845/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов