Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шаповалова А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного обществ "Алтайкровля",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник - ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шаповалов А.Н.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившиеся в уклонении проведения собрания кредиторов, назначенного на 27.03.2019, при имеющемся кворуме и правомочности собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившиеся в уклонении проведения собрания кредиторов, назначенного на 27.03.2019 при имеющемся кворуме и правомочности собрания кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должником Шаповалова А.Н. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по данному делу по заявлению ООО "Экодомстрой" судом приняты обеспечительные меры, в результате которых суд обязал временного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

На дату принятия данных обеспечительных мер не было рассмотрено требование ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 83 621 089, 64 руб., рассмотрение которого было отложено на 21.01.2019 (определение суда от 12.12.2018).

Судами установлено, что временным управляющим ЗАО "Алтайкровля" на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что назначенное на 18.01.2019 собрание кредиторов должник не состоится по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Решением суда от 06.02.2019 ЗАО "Алтайкровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н., судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника было назначено на 22.03.2019.

Судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" откладывались на 20.02.2019, 25.04.2019 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 и от 20.02.2019), судебный акт об отмене обеспечительных мер судом не принимался.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" по требованию Банка ВТБ (ПАО) на 27.03.2019 созвано собрание кредиторов ЗАО "Алтайкровля" со следующей повесткой дня: образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; установление места проведения собрания.

Собрание кредиторов ЗАО "Алтайкровля" с вопросом об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий было назначено на 27.03.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-202517/2017 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 29.04.2019.

27.03.2019 при регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" до начала собрания кредиторов должника и переходу к обсуждению вопросов повестки дня, от ИФНС России N 31 по г. Москве поступило письмо, согласно которому определением суда от 16.01.2019 удовлетворено заявление ООО "Экодомстрой" об отложении первого собрания кредиторов.

Судами установлено, что в целях ознакомления с поступившим требованием ИФНС России N 31 по г. Москве, формированием правовой позиции в собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля", назначенном на 27.03.2019 был объявлен перерыв до 02.04.2019 до 12 час. 00 мин. место проведение собрания кредиторов: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, о чем было сообщено участникам, присутствующим на собрании кредиторов должника. Также сообщение об объявлении перерыва в собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" размещено и.о. конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ (сообщение N 3624317 от 30.03.2019).

02.04.2019 собрание кредиторов ЗАО "Алтайкровля" продолжено после перерыва в 11 час. 30 мин. (начало регистрации) по адресу: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, которое в связи с отсутствием кворума признано несостоявшимся.

В свою очередь суды отметили, что Банк ВТБ (ПАО) не имел полномочий проводить собрание кредиторов должника 29.03.2019, поскольку в собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 27.03.2019, назначенном и.о. конкурсным управляющего Шаповаловым А.Н., был объявлен перерыв до 02.04.2019, о чем было известно Банку в связи с участием 29.03.2019 в собрании кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что в собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 27.03.2019, назначенном и.о. конкурсным управляющего Шаповаловым А.Н., объявлен перерыв до 02.04.2019 для согласования кредиторами позиции в отношении письма, представленного уполномоченным органом, о чем было известно банку, в связи с участием представителя данного банка на собрании кредиторов 27.03.2019, учитывая уклонение самого банка от участия в собрании кредиторов должника 02.04.2019 после перерыва, а также учитывая последующую отмену собранием кредиторов должника 29.04.2019 всех решений собрания кредиторов должника, проведенного Банком ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 5 статьи 12, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 20.3 пунктами 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что действия конкурсного управляющего были направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, объявление перерыва не привело к нарушению прав и законных интересов банка, поскольку собрание кредиторов было начато в сроки, установленные законодательством о банкротстве, довод по не проведению собрания кредиторов также отклонен судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а указанные действия конкурсного управляющего должника не противоречат принципу разумности и не нарушают права кредиторов

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на объявление перерыва в проведении собрания кредиторов, а кроме того, права Банка в данном случае и иных кредиторов не были нарушены объявлением перерыва в проведении собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов