Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-11136/18 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-239698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" - Кирюшин К.Ю., доверенность от 30.11.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авантел"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Авантел" в размере 49 560 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-9"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "Строительное монтажное управление 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/2016 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ- 9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ-9" в пользу АО "Авантел" в размере 49 560 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Авантел" в пользу ООО "СМУ-9" денежных средств в размере 49 560 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Авантел" на определение суда от 25.10.2019 прекращено связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Авантел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 25.10.2019, размещено в сети Интернет 26.10.2019, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем лишь 22.11.2019, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, направлено судом первой инстанции АО "Авантел" 21.08.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, корп. 15, вручено АО "Авантел" 26.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель были надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-239698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья Е.Н. Короткова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов