Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" - представитель Купцов П.А., доверенность от 19.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Глухенько Светланы Павловны

на определение от 01.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Глухенько Светланы Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра-БауМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 общества с ограниченной ответственностью "Интра-БауМ" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Глухенько Светланы Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению исполнительного листа ко взысканию и по реализации дебиторской задолженности должника на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в удовлетворении жалобы Глухенько Светланы Павловны отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Глухенько С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие должного контроля за исполнительным производством со стороны конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный кредитор Глухенько Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению исполнительного листа ко взысканию и по реализации дебиторской задолженности должника на торгах.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям статей 20.3, 60, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, считая, что указанные в заявлении неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению законодательства о банкротстве, к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя, кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам и должника.

Рассматривая обоснованность требования кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (в том числе о действиях (бездействии) конкурсного управляющего), суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлялись достаточные и разумные меры, направленные на взыскание задолженности; доказательств нарушения прав или законных интересов кредиторов не представлено, а также наличия убытков должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В жалобе Глухенько С.П. ссылается на то, что причиной для подачи жалобы на конкурсного управляющего послужило отсутствие должного контроля за ходом конкретного исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию в ФССП РФ однако, после получения данного документа УФССП был утерян. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Панченко А.И.,Ю после чего конкурсным управляющим было повторно направлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также, конкурсным управляющим было подано заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа в отношении Панченко А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 был выдан дубликат исполнительного листа на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-44976/09.

Исполнительный лист был предъявлен в УФССП по г. Москве для возбуждения исполнительного производства. Конкурсный управляющий обратился в Управление ФССП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Панченко А.И.

Конкурсным управляющим было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012291582 от 15.09.2019 на основании истечения срока предъявления исполнительного документа. Исполнительный лист был направлен судебными приставами по юридическому адресу, где не был получен представителем. В настоящий момент конкурсным управляющим подано заявление об утере письма в адрес Почты России.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно при взыскании денежных средств по спорной дебиторской задолженности.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2019 N 77011/19/68335 по исполнительному производству N 38014/17/77011-ИП данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях отсутствием имущества.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2019 N 77011/19/68336 по исполнительному производству N 9749/18/77011-ИП данное исполнительное производство также было окончено по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений в действиях конкурсного управляющего И.И. Гульянц не имелось, заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов, конкурсным управляющим исполнены свои обязанности в надлежащем порядке, указав, что в рассматриваемом случае, заявителем не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Гульянцем И.И. прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-44976/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова