Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-9774/19 по делу N А40-66762/2015

Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-66762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНПРОКОМ-М": Регин В.А. по дов. от 06.11.2019,

от Черного B.C.: Регин В.А. по дов. от 02.12.2018,

от ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь": Кузнечихина Л.С. по дов. от 12.02.2020,

от Корчененкова А.И.: Гариева Э.Р. дов. от 15.11.2018, не допущена в связи с непредставлением диплома о высшем профессиональном образовании и не подтверждением участия ранее в судебных заседаниях,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" и ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" в рамках дела о признании ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 принято к производству заявление ООО "Нитро-строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Синякина Е.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 конкурсным управляющим ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" утвержден Корчененков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" о привлечении Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елены Феликсовны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 52519124,61 руб.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елену Феликсовну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", взыскал солидарно с Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елены Феликсовны в пользу ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" денежные средства в размере 52519124,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-129253/2017 отменены в части привлечения Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" о привлечении Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" и ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение (ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь"), принять новый судебный акт (конкурсный управляющий ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг").

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" на кассационные жалобы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 требование ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" в размере 6195440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".

Таким образом, заявитель обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" в части Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" исходило из следующего.

Черный В.С. являлся генеральным директором и участником ООО "Инпроком-М" (доля участия 63,68 %).

Генеральный директор и единственный участник (размер доли 100 %) ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" Баумгартен Д.Г. с 29.01.2014 является участником ООО "Инпроком-М" с размером доли - 25,87 %.

При этом, ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" фактически находилось по юридическому адресу ООО "Инпроком-М": гор. Москва, проезд Студеный, дом 15.

В результате вхождения Баумгартена Д.Г в состав участников ООО "Инпроком-М" создана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом ООО "Инпроком-М" и соответственно лично Баумгартеном Д.Г. и Черным B.C. во вред должнику и его кредиторам.

Так, заключение договора N 02/2014 от 10.02.2014 между ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" и ООО "Инпроком-М" на выполнение работ на объекте по адресу: Владимирская область, гор. Юрьев-Польский, ул. Набережная, 80, и получение денежных средств в размере 550000 руб. (оплата по счетам: N 5 от 20.03.2014 п/п N 139 от 17.04.2014; N 6 от 02.04.2014 п/п N 166 от 09.06.2014) без реального выполнения работ является подозрительной сделкой, т.е. сделкой совершенной должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения сделки ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как не исполнило обязательства перед ООО "ЮКОМ" по договору субподряда от 24.06.2013 N 24/06-2013-Д в размере 6351171,01 руб., что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу N А40-23312/14 от 02.07.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", по состоянию на 31.12.2013 размер кредиторской задолженности (50889 тыс. руб. стр. 5 строка 15204) превышал стоимость активов (49876 тыс.руб. стр. 4 строка 16004).

Выгодой ООО "Инпроком-М" в данном случае считается получение сверх того, что можно было получить при обычном обороте.

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд города Москвы признал указанную сделку (договор N 02/2014 от 10.02.2014) недействительной и применил последствия недействительности в виде возврата 540000 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявление в части привлечении Черного В.С. и ООО "Инпроком-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" основано на нормах пп. 3 п. 4 ст. 61.10 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из извлечения выгоды путем заключения и реализации договоров: N 02/2014 от 10.02.2014, N 07/2013 от 05.12.2013 и N 03/2014 от 26.05.2014.

В указанной связи ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Следует отметить, что нормы п. 4 ст. 61.10 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период совершения указанных судами сделок не действовали.

Согласно норме ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Кроме того, следует учитывать, что разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, исходя из абз. 1 названного пункта, даны применительно к норме пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ранее аналогичные нормы в законе отсутствовали.

При новом рассмотрении спора судами установлено следующее.

ООО "Инпроком-М", Черный B.C. не являлись контролирующими лицами по отношению к ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", так как не входили в число руководителей и/или участников (учредителей) должника, не имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия.

При этом, положения ст. 2 и ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности только тех лиц, в результате действий (бездействия) которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Судами установлено, что банкротство ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" наступило до вступления в правоотношения с ООО "Инпроком-М" и не в результате действий указанного общества и Черного B.C., который не являлся контрагентом должника и не извлекал выгоды в результате заключения сделок между ООО "Инпроком-М" и ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг". Нормативные основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с извлечением выгоды при заключении сделок с должником отсутствуют.

Учитывая дату заключения договора N 02/2014 (10.02.2014) суды пришли к выводу, что указанная сделка не могла привести к банкротству должника.

Кроме того, в части названного договора, суды дали оценку существенности вреда, установили, что размер денежных средств, полученных ООО "Инпроком-М" в результате заключения договора, составляет чуть более 1 % от балансовой стоимости активов должника на дату заключения указанного договора.

Таким образом, в результате заключения сделок между должником и ООО "Инпроком-М" не был и не мог быть причинен существенный вред интересам кредиторов ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".

Также суд установил, что на момент заключения сделки (10.02.2014) Черный Валерий Семенович не являлся руководителем ООО "Инпроком-М", так как был назначен на данную должность только 29.01.2015.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-96763/16-134-434, Баумгартен Дмитрий Георгиевич был лишен права собственности на долю (в размере 25,87 %) в уставном капитале ООО "Инпроком-М" и исключен из числа учредителей (участников).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков ООО "Инпроком-М" и Черного B.C. к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о распространении действия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ на правоотношения, возникшие до введения его в действие, необоснованные, приведены без учета специфики правил действия во времени процессуального закона и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" не опровергают выводы судов, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-66762/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак