Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-15559/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-66762/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров,

(в порядке взаимозаменяемости с судьей В.С. Гариповым на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баумгартен Елены Феликсовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г.

по делу N А40-66762/15, принятое судьей П.А. Марковым, о привлечении Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елену Феликсовну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" и взыскании с них солидарно 52 519 124,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Баумгартен Елены Феликсовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. по делу N А40-66762/15 о привлечении Баумгартена Дмитрия Георгиевича, Черного Валерия Семеновича, ООО "Инпроком-М", Баумгартен Елену Феликсовну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" и взыскании с них солидарно 52 519 124,61 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба Баумгартен Елены Феликсовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. оставлена без движения на срок до 25.04.2019 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 03.04.2019 г. 14:14:21 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

Судом установлено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы Баумгартен Елены Феликсовны без движения не было исполнено заявителем.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 29.03.2019 по состоянию на 25.04.2019, а также на 07.05.2019 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Баумгартен Елены Феликсовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров