Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13669 (1,2) по делу N А40-66762/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13669 (1,2) по делу N А40-66762/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (далее - завод) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Градстрой-инжиниринг" (далее - должник) Корчененкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А40-66762/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

завод обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления завода в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Инпроком-М" и Черного В.С.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, завод и Корчененков А.Н. просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования завода необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отнесения общества с ограниченной ответственностью "Инпроком-М" и Черного В.С. к числу лиц, контролировавших должника, и привлечения их к субсидиарной ответственности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов