Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-19415/19 по делу N А40-22404/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-22404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от Даниловой Г.И. - Колесников А.С. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

о включении требования ИП Бероева З.М. в размере 14 480 683,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании гражданки Даниловой Галины Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны о признании ее несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2019, возбуждено производство по делу N А40-22404/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019, ИП Данилова Г.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лемешкин Сергей Иванович.

Индивидуальный предприниматель Бероев Заур Маерович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Даниловой Г.И. требования на сумму 14 480 683 руб.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление кредитора и определением от 28.11.2019 признал его обоснованным и включил требование ИП Бероева З.М. в размере 14 480 683 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника преждевременно ввиду отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 судебных актов первой и апелляционной инстанций о признании должника банкротом и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что последующая отмена судебного акта о признании должника банкротом и направлении дела на новое рассмотрение не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-22404/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева