Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52909/20 по делу N А40-22404/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-22404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даниловой Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-22404/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой, о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Даниловой Галины Ивановны

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ФСК "Гарант" - Канивец В.В. дов. от 03.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. в отношении должника ИП Даниловой Галины Ивановны (дата рождения: 14.05.1959 г., место рождения с. Сухая Буйвола, Петровского района, Ставропольского края, ИНН 263401403905) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лемешкин Сергей Иванович (ИНН 261900145170; адрес для направления корреспонденции: 357900, СК, Советский р-н, г. Зеленокумск, ул. Урицкого, д. 78), являющийся членом Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355000, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9"б").

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ИП Даниловой Галины Ивановны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. требование ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) включено в размере 1 320 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны, в размере 3 561,22 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФСК Гарант" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Данилова Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО ФСК "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, арбитражного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а так же своевременность завершения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. N 3698/08.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) в размере 1 320 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны, в размере 3 561,22 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов послужило принятие решения по делу N А40-22404/2019-66-29 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны о признании Индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации должника, опубликование об этом соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019 г. и, соответственно, предъявление требования ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) в сроки и порядок, предусмотренные ст. 213.7 и п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, исходил из возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) по существу.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что в отношении Индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий должника арбитражным судом не утвержден, а опубликование сведений о введении процедуры реализации имущества ИП Даниловой Галины Ивановны в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019 г. соответственно не может считаться опубликованием в установленном порядке ввиду отмены процедуры реализации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для учета требования ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) в реестре требований Индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны.

Судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отменяя решение о признании должника банкротом суд округа в Постановлении от 25.11.2019 указал, что цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении дела о введении процедуры банкротства необходимо оценить в совокупности все приводимые доводы об искусственном изменении должником подсудности дела о банкротстве, о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов также должны быть рассмотрены тем судом, к подсудности которого относится дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-22404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Даниловой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина