Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-19415/19 по делу N А40-22404/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-22404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: - извещены, неявка

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Даниловой Галины Ивановны на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Даниловой Галины Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 индивидуальный предприниматель Данилова Галина Ивановна (далее - ИП Данилова Г.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лемешкин Сергей Иванович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) включено в размере 1 320 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 3 561 руб. 22 коп. - пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установленные Законом о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, арбитражного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08.

Как правильно установлено судами, основанием для включения требования Инспекции в размере 1 320 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 3 561 руб. 22 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов послужило принятие решения по делу N А40-22404/2019 о банкротстве ИП Даниловой Г.И. о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реализация должника, опубликование об этом соответствующего сообщения в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019 и, соответственно, предъявление требования уполномоченного органа в сроки и порядке, предусмотренные статьей 213.7 и пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, исходили из возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования Инспекции по существу.

Кроме того, суды указали на тот факт, что в отношении должника не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий должником арбитражным судом не утвержден, а опубликование сведений о введении процедуры банкротства - реализация имущества ИП Даниловой Г.И. в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019 соответственно не может считаться опубликованием в установленном порядке ввиду отмены процедуры решения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для учета требования уполномоченного органа в реестре требований должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что отменяя решение о признании должника несостоятельным (банкротом) суд округа в постановлении от 25.11.2019 указал, что цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, признав доказанным факт возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования по существу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22404/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов