Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-19415/19 по делу N А40-22404/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-22404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Лещенко В.А. - дов. от 01.12.2020 г.

от Даниловой Г.И. - Колесников А.С. - дов. от 25.07.2019

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант",

на постановление от 28 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.209 о включении в реестр требований кредиторов требований ИП Бероева З.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даниловой Г.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Даниловой Галины Ивановны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении должника ИП Даниловой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лемешкин Сергей Иванович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ИП Даниловой Галины Ивановны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 требование ИП Бероева З.М. включено в размере 14 480 683 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Даниловой Галины Ивановны.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФСК Гарант" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.11.2019 о включении требования ИП Бероева З.М. в размере 14 480 683,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Даниловой Г.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2019 о включении требования ИП Бероева З.М. в реестр требований кредиторов требований ИП Бероева З.М. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что заявления о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются и могут быть удовлетворены только после принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введения одной из процедур банкротства.

От Даниловой Г.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Даниловой Г.И. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Бероева З.М.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФСК Гарант" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, указывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019) о признании ИП Даниловой Г.И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении не реализации имущества должника, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФСК Гарант" указал в своем заявлении, что в такой ситуации требования ИП Бероева З.М. в сумме 14 480 683 руб. неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Сославшись на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, заявитель указал, что требования ИП Бероева З.М. могут быть удовлетворены только после принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введения одной из процедур банкротства.

После отмены судом кассационной инстанции решения о признании ИП Даниловой Г.П. несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ИП Бероева в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по проверке обоснованности требования ИП Бероева З.М. подлежало отложению до принятия решения о признании ИП Даниловой Г.И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры банкротства.

Включение требований ИП Бероева З.М. в реестр требований кредиторов должника является преждевременным и произведено в нарушение положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по новым обстоятельствам, назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, согласившись с возражениями должника о том, что вывод суда о том, что отмена решения о признании должника банкротом влечет пересмотр ранее проверенных судом требований кредиторов, ошибочен и противоречит позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.02.2020, и суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 04.06.2020, в которых указано, что последующая отмена решения о признании должника банкротом не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 не является новым обстоятельством применительно к рассмотрению обособленного спора о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению ИП Бероева З.М., задолженность Даниловой Галины Ивановны перед ИП Бероевым З.М. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора подряда N 25/04-17 от 25.04.2017.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как верно указал апелляционный суд, названное постановление суда кассационной инстанции не явилось основанием для включения требования ИП Бероева З.М. в реестр требований кредиторов должника, и требования кредитора на нем основаны не были. Решение суда явилось лишь основанием для заявления кредитором требования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-22404/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова