Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мамсурова А.И. - Чернянский Б.В., доверенность от 31.10.2019,

от Бычковой О.А. - Иванов Н.А., доверенность от 19.04.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мамсурова Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по заявлению Бычковой Ольги Александровны о признании права собственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Писаренко М.М.

При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, за Бычковой Ольгой Александровной признано право собственности на квартиры N 22 общей площадью 71,6 кв. м. и N 23 общей площадью 41,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 11, к. 3.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мамсуров Антон Игоревич обратился с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Бычковой О.А. на кассационную жалобу. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Бычковой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бычковой О.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 02-0126-2020.

Выслушав мнение представителя заявителя, суд округа, руководствуясь ст.ст.143, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании представителем Бычковой О.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В силу ст.276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь 11.03.2020 с кассационной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, заявитель указал, что он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом только 25.02.2020, когда через представителей принял участие в судебном заседании Троицкого районного суда города Москвы по иску Бычковой О.А. к Мамсурову А.И. о признании недействительными соглашений об уступке прав требования.

Возражая против восстановления пропущенного срока, представитель Бычковой О.А. указал, что заявитель должен был узнать о принятых арбитражным судом судебных актов в процессе рассмотрения указанного заявителем дела в суде общей юрисдикции ранее, чем 25.02.2020, поскольку на обжалуемые определения и постановления арбитражного суда сделана ссылка в исковом заявлении Бычковой О.А.

Проверив данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что к ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе представителем Бычковой О.А. не представлены документы, подтверждающие, что заявителю было направлено и им получено указанное исковое заявление, в представленных протоколах судебных заседаний суда общей юрисдикции от 17.09.2019, 12.11.2019, 05.12.2019 отражено, что представитель Мамсурова А.И. участие в них не принимал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст.117, 276 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и восстанавливает заявителю срок на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Бычкова О.А. в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требования стала стороной по договору N П3-6/7-м-316,1 от 11.04.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с должником в отношении помещений общей площадью 68,1 кв.м. с проектным номером 1-м, общей площадью 40,4 кв.м. с проектным номером 2-м, в 21-квартирном жилом доме N 6, расположенном по строительному адресу: 143397, Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

Суды также указали, что жилой дом по указанному адресу фактически окончен строительством, кредитором произведена оплата за уступленное ей право, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, кредитору предоставлен фактический допуск в указанные квартиры и ключи от них, кредитор владеет и пользуется квартирами как своими собственными, несет расходы по содержанию.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ и учитывая судебные акты общей юрисдикции о признании права собственности за иными участниками долевого строительства на квартиры в жилом доме, судами удовлетворены заявленные Бычковой О.А. требования о признании права собственности на квартиру N 22 общей площадью 71,6 кв. м и N 23 общей площадью 41,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 11, к. 3.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, с данными выводами суда согласился.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мамсуров А.И. ссылается на то, что между Бычковой О.А. и Мамсуровым А.И. 16.04.2019 заключены соглашения N 6/1-м и 6/2-м об уступке прав требования по договору N П3-6/7-м-316,1 от 11.04.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартир, на которые обжалуемыми судебными актами признано право собственности Бычковой О.А., соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 13.05.2019.

Заявитель считает, что в силу изложенного он, а не Бычкова О.А., является стороной по договору N П3-6/7-м-316,1 от 11.04.2011, соответственно, у Бычковой О.А. отсутствовали правовые основания для подачи 26.04.2019 заявления о признании права собственности на помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа обращает внимание, что в силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество должны были предложить заявителю требования представить выписку из ЕГРН или истребовать ее самостоятельно в порядке ст.66 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению и оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-159054/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак