Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-13925/19 по делу N А40-198074/2017

Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-198074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Степаняна Ш.Г.: Волосов Д.В. по дов. от 05.07.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

GAGARINSKIY PROPERTIES LTD

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020,

о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Степаняна Ш.Г. в размере 173711600 руб. в состав третьей очереди удовлетворения в рамках дела о признании Бархо Светланы Мансуровны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018) по настоящему делу заявление о несостоятельности (банкротстве) Бархо С.М. (должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна. Сообщение о данном факте опубликовано 18.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 148.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Степаняна Ш.Г. в размере 173711600 руб. в состав третьей очереди удовлетворения.

09.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление GAGARINSKIY PROPERTIES LTD о пересмотре указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 гражданка Бархо С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в удовлетворении заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-198074/17 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, GAGARINSKIY PROPERTIES LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Степанян Ш.Г. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Степаняна Ш.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От GAGARINSKIY PROPERTIES LTD поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает полученные 30.04.2019 финансовым управляющим Голошумовой А.В. письменные пояснения от Бархо С.М., отсутствие надлежащих доказательств полномочий Асланяна А.С. на заключение сделки от имени должника, а также полученные копии материалов регистрационного дела и отсутствие в них договора.

Исходя из вышеуказанных пояснений должника, Бархо С.М. с 2013 находится за пределами Российской Федерации и что стоимость объектов по договору составила 173711600 руб., при том, что никаких поручений, распоряжений и доверенностей Асланяну А.С. о реализации имущества Бархо С.М. не давалось, денежные средства от Асланяна А.С. Бархо С.М. не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD, суд исходил из того, что с учетом надлежащего извещения Бархо С.М. о проведении судебных заседаний по рассмотрению требований Степаняна Ш.Г., суды посчитали доводы Бархо С.М., изложенные в ее пояснениях необоснованными и не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами для их пересмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, должник не был лишен права самостоятельно участвовать и давать пояснения в настоящем деле о банкротстве и, в том числе, представить свои письменные пояснения до объявления резолютивной части определения суда от 12.04.2019 по рассмотрению заявления Степаняна Ш.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Кроме того, по всем вопросам, указанным в пояснениях Бархо С.М., судами трех инстанций была дана оценка на основе относимых и допустимых доказательств, о фальсификации которых не было заявлено как ни со стороны должника и его финансового управляющего, так и со стороны заявителя.

Указанные пояснения являются лишь пояснениями лица, участвующего в деле, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет иной процессуальный статус в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-198074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина