Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-58746/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-198074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Ш.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 198074/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ПАУ ЦФО в удовлетворении ходатайства об отстранении Голошумовой Анны Валерьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

об удовлетворении заявления финансового управляющего Голошумовой Анны Валерьевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего;

об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Бархо С.М. Голошумовой Анны Валерьевны;

об утверждении конкурсным управляющим Бархо С.М. - Болтачевой Е.Н., являющеюся членом СРО "СМиАУ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бархо С.М.

при участии в судебном заседании:

от Степаняна Ш.Г.-Шумаков С.Р. по дов.от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018 г.) заявление о несостоятельности (банкротстве) Бархо Светланы Мансуровны признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 г., стр. 137.

06.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Голошумовой Анны Валерьевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

19.03.2019 г. в суд поступило ходатайство ПАУ ЦФО об отстранении Голошумовой Анны Валерьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 08.08.2019 г. отказал ПАУ ЦФО в удовлетворении ходатайства об отстранении Голошумовой Анны Валерьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и удовлетворил заявление финансового управляющего Голошумовой Анны Валерьевны.

Указанным определением суд первой инстанции освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего Бархо С.М. Голошумовой Анны Валерьевны, а также утвердил конкурсным управляющим Бархо С.М. Болтачеву Евгению Николаевну (ИНН 332890497352, адрес 600001, г. Владимир, проспект Ленина, д. 15 А, офис 519), являющеюся членом СРО "СМиАУ".

Не согласившись с указанным определением Степаняном Ш.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий подлежала отстранению в связи с дисквалификацией.

Апеллянт указывает, что при утверждении нового финансового управляющего суд первой инстанции неправомерно отказал в утверждении кандидатуры финансового управляющего, избранного на первом собрании кредиторов от 27,07.2019 (Тарасов А.В.), а утвердил финансового управляющего, утвержденного отмененным решением собрания кредиторов от 27.03.2019 (Болтачева Е.Н.).

В судебном заседании представитель Степаняна Ш.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется судебных актов об удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего Голошумовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Между тем, финансовым управляющим Бархо С.М. - Голошумовой А.В. на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, заявлено ходатайство о досрочном освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, возможность освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета на отказ финансового управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, из ПАО ЦФО поступила информация о том, что среди ее членов отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Так, 27.03.2019 финансовым управляющим должника было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении финансовым управляющим должника члена СРО СМиАУ Болтачевой Евгении Николаевны.

Представитель Степаняна Ш.Г. возражал против утверждения кандидатуры Болтачевой Евгении Николаевны, поддержал кандидатуру Тарасова А.В. ввиду того, что собранием кредиторов от 23.07.2019 принято решение об отмене решения собрания кредиторов от 27.03.2019 об утверждении финансовым управляющим должника Болтачевой Е.Н., а также принято решение об утверждении финансовым управляющим должника Тарасова А.В.

Финансовый управляющий возразила против представленной кандидатуры Тарасова А.В., пояснив, что собрание кредиторов от 27.03.2019 правомочно и решения, принятые на нем могут быть отменены только судом.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Степанян Шагор Геннадиевич 15.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.03.2019 г., тем самым реализовав свое право на оспаривание решения собрания. Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления. Собрание кредиторов от 27.03.2019 г. признано судом правомочным, принятые на нем решения легитимными.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд усмотрел злоупотребление правом при отмене решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего, принятого, как установлено судом, на правомочном и легитимном собрании кредиторов от 27.03.2019.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости утверждения финансовым управляющим должника члена СРО СМиАУ Болтачевой Евгении Николаевны.

В материалах дела имеется информация из СРО на кандидата для утверждения арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура соответствовала требованиям, предъявляемым ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа которой должен быть назначен новый арбитражный управляющий представлено собранию кредиторов должника (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов от 27.03.2019 г. признано судом правомочным, принятые на нем решения легитимными.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 198074/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаняна Ш.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова