Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-61939/20 по делу N А40-198074/2017

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-198074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Ш.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-198074/17

об отказе Степаняну Ш.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина-должника Бархо Светланы Мансуровны от 03.07.2020 по вопросам N 2,3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бархо Светланы Мансуровны

при участии в судебном заседании:

от Степаняна Ш.Г. - Шумаков С.Р. дов от 05.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. Бархо Светлана Мансуровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Степаняна Ш.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 отказано Степаняну Ш.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина-должника Бархо Светланы Мансуровны от 03.07.2020 по вопросам N 2,3.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанян Ш.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что финансовый управляющий Бархо С.М. Тарасов А.В. на 03.07.2020 назначил собрание кредиторов Бархо С.М. со следующей повесткой дня: - принятие отчета финансового управляющего к сведению; - утверждение Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества Должника; - определение начальной продажной стоимости имущества Должника.

Кредитор указал, что на данном собрании кредиторов приняты решения: - не утверждать Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества Должника, - не определять начальную продажную стоимости имущества Должника.

Конкурсный кредитор Степанян Ш.Г. посчитал, что решения собрания кредиторов по принятым вопросам повестки дня N 2: "По утверждению Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества Должника" и N3: "По определению начальной продажной стоимости имущества Должника" являются недействительными, поскольку по данным вопросам повестки дня Степанян Ш.Г., обладающий более 80% требований, не был допущен к голосованию, что, по его мнению, привело к неправомерному принятию решения. К голосованию был допущен только залоговый кредитор Компания Гагаринский пропертиз ЛТД, который проголосовал "против" принятия локальных документов, включенных по голосованию в повестку дня.

Согласно п. 1. ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что Степанян Ш.Г., обладающий более 80% требований, имел право голоса на собрании кредиторов по повесткам дня N 2,3.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и других лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) с учетом принятого решения, в соответствии с которым, Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено, как и не определена начальная продажная стоимость имущества, нарушений прав кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми решениями собрания кредиторов.

Определением суда по настоящему делу от 17.11.2020 реализация имущества должника продлена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы кредитора о не допуске его к участию в собрании кредиторов 03.07.2020 не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из представленного уведомления, а также причины такого недопуска. Протокол решения собрания кредиторов от 03.07.2020 в материалы дела не представлен, в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ не имеется.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя о том, что в данном случае пункт 9 Постановления N 58 не подлежит применению, поскольку залоговый кредитор не представил своего Положения в разумный срок, отклонятся, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд приходит также к выводу о необоснованности заявления Степаняна Ш.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-198074/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаняна Ш.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров