Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-13925/19 по делу N А40-198074/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-198074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гагаринский Пропертиз ЛТД - ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

от кредитора - Степаняна Ш.Г. - Волосов Д.В. - дов. от 05.07.2019, диплом представлен,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2020 кассационную жалобу GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD( Гагаринский Пропертиз ЛТД ) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 г., заключенного между Степаняном Шагором Геннадьевичем и Бархо Светланой Мансуровной и о применении последствия недействительности сделки

по делу N А40-198074/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Бархо Светланы Мансуровны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении Бархо Светланы Мансуровны (далее - Бархо С.М., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долга, финансовым управляющим должником утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 18.08.2018.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 (далее - договор), заключенного между Степаняном Шагором Геннадьевичем (далее - Степанян Ш.Г.) и Бархо С.М., и о применении последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.10.2019 GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 Бархо С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

В удовлетворении заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) считает полученные 30.04.2019 финансовым управляющим Голошумовой А.В. письменные пояснения от Бархо С.М., отсутствие надлежащих доказательств полномочий Асланяна А.С. на заключение сделки от имени должника, а также полученные копии материалов регистрационного дела и отсутствие в них договора.

Исходя из вышеуказанных пояснений должника, Бархо С.М. с 2013 года находится за пределами Российской Федерации, и что стоимость объектов по договору составила 173 711 600 руб., при том, что никаких поручений, распоряжений и доверенностей Асланяну А.С. о реализации имущества Бархо С.М. не давалось, денежные средства от Асланяна А.С. Бархо С.М. не получала.

Суды установили, что с учетом надлежащего извещения Бархо С.М. о проведении судебных заседаний по рассмотрению заявления финансового управляющего должником об оспаривании договора, доводы Бархо С.М., изложенные в ее пояснениях, необоснованными и не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами для их пересмотра.

Суды указали, что должник не был лишен права самостоятельно участвовать и давать пояснения в настоящем деле о банкротстве и, в том числе, представить свои письменные пояснения до объявления резолютивной части определения суда от 12.04.2019 по рассмотрению заявления финансового управляющего должником по оспариванию договора.

Кроме того, суды отметили, что по всем вопросам, указанным в пояснениях Бархо С.М., судами трех инстанций была дана оценка на основе относимых и допустимых доказательств, о фальсификации которых не было заявлено как ни со стороны должника и его финансового управляющего, так и со стороны заявителя.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Степаняна Ш.Г., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Степаняна Ш.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Степаняна Ш.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановлением N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что пояснения, на которые ссылается GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) являются лишь пояснениями лица, участвующего в деле, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет иной процессуальный статус в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что письменные пояснения Бархо С.М. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками в получении документов на государственную регистрацию, представленными в материалы настоящего спора, которыми также установлена передача спорного договора в орган по контролю (надзору).

При этом, как обоснованно принято во внимание судами, в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора, ни со стороны должника и его финансового управляющего, так со стороны заявителя, требований о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что представленные объяснения Бархо С.М. не подтверждают какие-либо доводы, влекущие недействительность договора, а также не могут свидетельствовать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указали суды, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД), применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-198074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова