Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-13925/19 по делу N А40-198074/2017

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-198074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Степаняна Ш.Г. - Шумаков С.Р., доверенность от 05.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного кредитора Степаняна Ш.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

в части отказа в удовлетворении заявления Степаняна Ш.Г. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Бархо С.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 Бархо С.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степаняна Ш.Г. об удовлетворении заявления Степаняна Ш.Г. о порядке разрешения разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) Бархо С.М., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проведения реализации имущества Бархо СМ., являющегося предметом залога по договорам залога от 02.11.2010 и 25.01.2011, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Степаняна Ш.Г. в деле о банкротстве Бархо СМ о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенных Компанией "Гагаринский Пропертиз ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Степанян Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника, являющегося предметом залога приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих платежей в связи с истребованием реализованного имущества у приобретателей на торгах, что повлечет причинение значительных убытков конкурсным кредиторам должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Степаняна Ш.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, а также пояснил, что торги по реализации имущества на данный момент не назначены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно указали, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, суд округа также учитывает, что согласно пояснениям представителя заявителя, что также следует из открытых сведений ЕФРСБ, торги по реализации заложенного имущества не назначены, следовательно, выводы судов об отсутствии доказательств необходимости приняты срочных обеспечительных мер являются верными.

Таким образом, судами верно установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной мерой.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-198074/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова