Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51569/20 по делу N А40-198074/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-198074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу GAGARINSKIY PROPERTIES LTD

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, об отказе GAGARINSKIY PROPERTIES LTD в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 г., заключенного между Степанян Шагором Геннадьевичем и Бархо Светланой Мансуровной по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-198074/17 о банкротстве гражданина-должника Бархо Светланы Мансуровны

при участии в судебном заседании:

от Степаняна Ш.Г. - Волосов Д.В. дов. от 05.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. Бархо Светлана Мансуровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

27.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление GAGARINSKIY PROPERTIES LTD о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отказано GAGARINSKIY PROPERTIES LTD в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-198074/17-129-258 Ф об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 г., заключенного между Степанян Шагором Геннадьевичем и Бархо Светланой Мансуровной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, GAGARINSKIY PROPERTIES LTD обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От Степаняна Ш.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Степаняна Ш.Г. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 г., заключенного между Степанян Шагором Геннадьевичем и Бархо Светланой Мансуровной и о применении последствия недействительности сделки.

В обоснование поступившего заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD ссылалось на следующие доказательства:

1. Заявление от Компания ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД о проведении проверки по факту обстоятельств заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016, заключенного между Степаняном Ш.Г. и Бархо СМ., регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и выяснения обстоятельства оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016;

2. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.08.2019 в соответствии с которым материалы проверки направили в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по подследственности для принятия процессуального решения;

3. Копия рапорта ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Одинцовское" майора полиции И.М. Юдовской от "14" августа 2019 о направлении заявления Компании ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве;

4. Копия рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Горбачева А.П. от 09.09.2019 о приобщении заявления Компании ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД к уже ранее поступившему материалу проверки по аналогичному факту, зарегистрированному за КУСП N 10416 от 25.06.2019;

5. Копия объяснений Степаняна Геннадия Шагоровича от 07.06.2019 по факту обстоятельств заключения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 Степаняном Ш.Г. и порядок расчетов;

6. Копия расписки Бархо Э.С. от 11.09.2011 на сумму 2 150 000 долларов США, в рублях по курсу 30 (тридцать) рублей за 1 доллар США;

7. Копия расписки Бархо Э.С. от 11.10.2011 на сумму 1 300 000 долларов США, в рублях по курсу 30 рублей за 1 доллар США;

8. Копия расписки Бархо Э.С. от 23.12.2011 на сумму 1 500 000 условных единиц по курсу 30 рублей за одну условную единицу;

9. Копия расписки Бархо Э.С. от 27.02.2012 на сумму 1 000 000 долларов США в рублях по курсу 30 рублей за доллар США;

10. Копия расписки Бархо Э.С. от 01.02.2012 на сумму 1 450 000 долларов США, в рублях по курсу 30 рублей за 1 доллар США;

11. Копия объяснений Асланяна А.С. от 07.06.2019 по факту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016;

12. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего Голошумовой А.В.;

13. Расписка представителя Компании ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД от 24.12.2019 об ознакомлении с материалами проверки КУСП N 10416 от 25.06.2019.

По мнению заявителя, данные документы, полученные 24.12.2019 из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полностью опровергают, доводы и документы представленные представителями Степаняна Ш.Г. и изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, данные документы опровергают факт передачи денежных средств в размере 217 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016., так как расписки которые были представлены правоохранительным органам в судебное заседание не представлялись, в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи, в связи с тем, что стороны в расписках не совпадают с представленными в суд договорами купли-продажи.

Кроме того, по мнению заявителя, данные документы доказывают факт того, что договор купли-продажи от 28.03.2016 был заключен с злоупотреблением права с намерением причинить вред иным кредиторам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, так как они являются материалами по проверке заявления о совершении преступления, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пп.1-2 ст. 311 АПК РФ может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Указанные документы являются документами материалов проверки КУСП N 10416 от 25.06.2019 по обращению финансового управляющего Бархо С.М. Голошумовой А.В. на основании которых 04.07.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки КУСП N 10416 от 25.06.2019 приобщены к заявлению от 06.08.2019 по проверке обращения Компании ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД в лице представителя Радченко А.В., Коваленко И.В. по факту совершения возможных противоправных действий со стороны Степаняна Ш.Г., Асланяна А.С. (КУСП N 10687 от 06.08.2019).

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 следует, что отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, указанные заявителем документы не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшееся обстоятельство, поскольку они не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 и все материалы по нему являются результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливают существенных для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть признаны основанием для пересмотра только в случае прекращения уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1531-О от 23.06.2015).

Также судом первой инстанции верно установлено, что документы по материалам проверки заявления о совершении преступлении, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, а именно, копии расписок от Бархо Э.С. о получении от Степаняна Г.Ш. денежных средств, не являются существенными для дела обстоятельствами.

Так, данные расписки не относятся к рассматриваемому обособленному спору и к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016.

По мнению заявителя, указанные расписки опровергают факт передачи денежных средств в размере 217 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016., так как расписки, которые были представлены правоохранительным органам, в судебное заседание не представлялись в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи, в связи с тем, что стороны в расписках не совпадают с представленными в суд договорами купли-продажи.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данные расписки не могут быть соотнесены с обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016.

Данные расписки не применимы к правоотношениям сторон по договору купли-продажи от 28.03.2016, поскольку относятся к периоду 2011-2012 гг.

Кроме того, договор купли-продажи имущества от 28.03.2016 и расписки имеют разный субъектный состав.

Так, оспариваемый договор заключен между Бархо С.М. и Степаняном Ш.Г. по вопросу приобретения в собственность Степаняном Ш.Г. объектов недвижимости от Бархо С.М.

Представленные в материалы проверки расписки относятся к взаимоотношению Степаняна Г.Ш. и Бархо Э.С. в отношении имущества, отличного от предмета договора купли-продажи. Помимо прочего, в договоре купли-продажи и расписке указана разная цена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что копии расписок от Бархо Э.С. о получении от Степаняна Г.Ш. денежных средств не являются существенными для дела обстоятельствами, и не соотносятся с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также верно указал, что устные пояснения являются лишь пояснениями лица, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Так, объяснения Степаняна Г.Ш., которые были даны в рамках проверки заявления о совершении преступлении, не могут быть квалифицированы в качестве существенных применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку являются простыми письменными пояснениями без подтверждающих документов.

Кроме того, данные пояснения касаются иного периода времени и субъектного состава. Степанян Г.Ш. в своих объяснениях описывает ситуацию, которая связана с ним лично и Бархо Э.С. в период 2011- 2012 гг.

В своих пояснениях Степанян Г.Ш. упоминает про данный договор, подтверждая факт того, что такой договор был заключен между Степаняном Ш.Г. и Бархо С.М., и что цена договора установлена в размере 3 100 000 долларов США.

Объяснения Асланяна А.С. также не могут быть квалифицированы в качестве существенных применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ.

При этом, данные пояснения подтверждают как сам факт заключения договора купли-продажи недвижимого имуществ от 28.03.2016, так и подписание передаточного акта к нему, в котором стороны подтвердили факт исполнения обязанности Степаняна Ш.Г. по оплате денежных средств продавцу Бархо С.М. в лице Асланяна А.С.

Ссылка заявителя на то, что в пояснениях Асланян А.С. указывает, что после 07.04.2016 им никаких связанных с данным договором действий не совершалось, не может расцениваться как доказательство неполучение им денежных средств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд также верно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1. ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Так, материалы проверок, на которые ссылается заявитель, были приобщены к его заявлению (КУСП N 10687 от 06.08.2019) на основании рапорта сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2019.

Однако согласно представленным доказательствам, представитель заявителя ознакомилась с данными материалами 24.12.2019, то есть по истечение 3 месяцев с момента, когда появились и открылись обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указанные выводу суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты и опровергнуть сделанные судами выводы об обстоятельствах спора.

Письменные пояснения лиц, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о попытке представить новое доказательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, по делу N А40-198074/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу GAGARINSKIY PROPERTIES LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева