Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевои Е.А.,

судеи Михаиловои Л.В. и Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Ляпина Р.О. - Емелин А.Е. - не допущен, т.к. представлена копия доверенности

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2020 кассационную жалобу Ляпина Романа Олеговича на определение от 25.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Ляпина Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Московскои области от 28 августа 2017 г. по делу N А41- 51561/13

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ Пушкино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должник были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ляпин Роман Олегович (далее Ляпин Р.О.) обратился в Десятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои на определение Арбитражного суда Московскои области от 28.08.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба Ляпина Р.О. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что апелляционная жалоба подана на судебныи акт, которыи в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Лапин Р.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Ляпина Р.О.

В обоснование кассационной жалобы Ляпин Р.О. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что он не был извещен о рассмотрении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Лапина Р.О. к участию в судебном заседании не допущен ввиду непредставления подлинника доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первои инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату поступления апелляционной жалобы Ляпина Р.О. 30.10.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московскои области, Десятым арбитражным апелляционным судом 30.10.2017 принято постановление, в соответствии с которым обжалуемое определение о признании незаконными результата торгов и договора, заключенного с победителем торгов, было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Московскои области от 28.08.2017 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, данныи судебныи акт был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационнои инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московскои округа от 30.01.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лапина Р.О. Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другои стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта суда первои инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судами апелляционной и кассационнои инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, о чем суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти днеи со дня их вынесения. Рассматриваемыи порядок распространяется, в частности, на определения о привлечении к субсидиарнои ответственности.

Судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первои инстанции истек 11.09.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныи по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такои жалобои, в том числе в связи с отсутствием у него сведении об обжалуемом судебном акте, по ходатаиству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатаиство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатаиство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 25.12.2013 99 О процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовои определенности и соответствующих процессуальных гарантии.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальныикодекс Россиискои Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данныи вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном