Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - генеральный директор Павлюченко С.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС" - Сизых Е.В., по доверенности от 27 января 2020 года; Ефанова Н.Б., по доверенности от 22 января 2020 года;

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

на определение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС" о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 001/18-001 от 28.02.2018 г., заключенный между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Сварог", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инженерный центр ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "ИЦ ЕЭС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 001/18-001 от 28.02.2018 г., заключенный между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Сварог", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ИЦ ЕЭС" к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" на сумму 44 241 874 руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств судами не было установлено, тогда как согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка была совершена в период неплатежеспособности общества в процедуре наблюдения и привела к выводу активов из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ИЦ ЕЭС" к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" на сумму 44 241 874 руб. 52 коп., а также в виде восстановления права требования ООО "Сварог" к АО "ИЦ ЕЭС" на сумму 44 241 874 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сварог" обратилось в Арбитражного суда Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Инженерный центр ЕЭС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

22 мая 2020 года в адрес суда поступило ходатайство КГКУ "УКС" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

05 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2015 Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (КГКУ "УКС", заказчик) и открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "ИЦ ЕЭС", подрядчик) заключили государственный контракт N 396-01.4-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Перинатальный центр в г. Норильске" (объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

28.02.2018 АО "ИЦ ЕЭС" (Цедент) и ООО "Сварог" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 001/18-001, согласно пункту 1 которого (в редакции протокола разногласий от 28.02.2018) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к КГКУ "УКС", именуемому в дальнейшем "Должник", в части обязательства оплатить выполненные работы по вышеуказанному контракту в общей сумме 44 241 874 руб. 52 коп.

Согласно п. 3 договора стоимость передаваемого права составляет 44 241 874 руб. 52 коп., при этом в силу п. 4 Договора N 001/18-001 обязательство по уплате прекращается путем зачета взаимных требований.

28.02.2018 АО "ИЦ ЕЭС" (Цедент) и ООО "Сварог" (Цессионарий) подписали Соглашение о передаче прав и порядке расчетов, в соответствии с п. 4 которого стороны производят зачет взаимных требований на сумму 44 241 874 руб. 52 коп. в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2018 г., подписанным сторонами по Договорам, заключенным между Цедентом и Цессионарием.

Как указал заявитель, вышеуказанный договор уступки права требования является недействительным на основании ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сварог" перед другими кредиторами АО "ИЦ ЕЭС", при этом, по мнению заявителя, в результате сделки был причинен вред другим кредиторам должника путем вывода имущества из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у АО "ИЦ ЕЭС" имелась не покрытая и не погашенная задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей в размере 7 536 390,86 руб., что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего, при этом оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов и невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки осуществлено преимущественное удовлетворение текущих требований ООО "Сварог", в результате чего в конкурсной массе отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в частности, не установлен размер более приоритетных обязательств должника на дату совершения сделки, а также отсутствие у должника на момент совершения сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов более приоритетной очереди.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Сварог" о наличии у должника обязательств более приоритетной очереди, при этом, по мнению заявителя, судами не учтено, что общество запрашивало у временного управляющего должника согласие на совершение оспариваемой сделки.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка являлась возмездной, с предоставлением должнику равноценного встречного исполнения, а, следовательно, целью заключения сделки не могло быть причинение вреда имущественным правам кредиторов и вывод активов из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО "Сварог" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016 г., в то время как уступка прав требования должника к КГКУ "УКС" была произведена в пользу ответчика 28.02.2018 г. в процедуре наблюдения, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами при новом рассмотрении спора установлено, что требования ООО "Сварог", зачтенные в счет оплаты приобретенного права, являются текущими.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Суды установили, что на момент совершения сделки у общества имелась непокрытая и непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей - по заработной плате в размере 7 536 390,86 руб., что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего за 2017 год, при этом согласно выписке из Отчета на настоящий момент требования второй очереди погашены только в размере 1 327 506 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий должника представил доказательства, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения текущих обязательств второй очереди, что следует из оценки рыночной стоимости имущества должника.

Суды в обоснование осведомленности ООО "Сварог" о нарушении очередности погашения текущих платежей сослались на обращения ответчика к временному управляющему Башмакову В.В. с письмами об одобрении сделки от 24.04.2018 г. N ИЦ/180, от 28.02.2018 N ИЦ/114, от 27.04.2018 N ВУ200, при этом временный управляющий согласие на совершение оспариваемой сделки не выдавал.

Также суд округа считает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что о наличии у общества кредиторов более приоритетной очереди и недостаточности у должника денежных средств для исполнения таких обязательств ООО "Сварог" могло узнать из открытых источников, в которых размещены сведения о наличии судебных исков работников должника, а также сведения о проведенных прокуратурой проверок по обращениям работников должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что конкурсный управляющий должника представил совокупность доказательств, установленных п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделок по удовлетворению текущих обязательств недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 с. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпция ст. 10 ГК РФ также устанавливает наличие в действиях сторон злоупотребления правом при совершении сделки.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий должника не доказал и суды не установили, что целью заключения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и осведомленность ответчика о такой цели.

Суды не привели доказательств, свидетельствующих о том, что сделка причинила ущерб должнику и его кредиторам, а также не привели доказательств, подтверждающих преднамеренный вывод активов и сговор сторон сделки.

Само по себе предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в отсутствие доказательств аффилированности сторон, безвозмездности сделки и мнимости правоотношений может свидетельствовать о недействительности сделки только на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, но не на основании ст. 61.2. Закона.

Таким образом, выводы судов о том, что сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Между тем, поскольку суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова