Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Александрова В.И. - Чернянский Б.В. по доверенности от 19.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александрова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о признании недействительными сделками договора от 30.08.2011 N П2-18/6-М-33,2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" и Деминой А.С., соглашения от 19.03.2014, заключенного между Деминой А.С. и Александровым В.И., акта приема-передачи от 18.08.2014, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" и Александровым В.И.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора от 30.08.2011 N П2-18/6-М-33,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенного между должником и Деминой А.С., соглашения от 19.03.2014 об уступке права требования по договору от 30.08.2011 N П2-18/6-М-33,2, заключенного между Деминой А.С. и Александровым В.И., акта приема-передачи от 18.08.2014 нежилого помещения N 6 площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 32, составленного между должником и Александровым В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, указанное заявление было удовлетворено, перечисленные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Александрова В.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 660 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Александров В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Александров В.И. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и Деминой А.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 N П2-18/6-М-33,2, который был зарегистрирован 19.03.2014 за N 77-77-17/037/2014-549.

Объектом долевого строительства являлось: нежилое помещение (мансарда) номер объекта 6-м, площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Парковая и Центральная, жилой дом N 18 секция N 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена объекта долевого строительства была определена в сумме 166 000 руб., исходя из стоимости 5 000 руб. за 1 кв.м.

В день государственной регистрации договора (19.03.2014) между Деминой А.С. и Александровым В.И. было заключено соглашение об уступке права требования по данному договору.

Стоимость уступаемых прав определена в сумме 166 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 18.08.2014 должник передал Александрову В.И. спорное нежилое помещение, право собственности на которое за последним было зарегистрировано 16.03.2015.

В дальнейшем, 03.04.2015 между Александровым В.И. и Фрейманом А.М. был заключен договор купли-продажи данного помещения, стоимость нежилого помещения по договору определена в сумме 166 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные договор, соглашение об уступке права требования и акт приема-передачи имеют признаки недействительных сделок, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом отмечено что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 26.05.2014, оспариваемый договор заключен 30.08.2011.

Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которым договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а также принимая во внимание, что названный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19.03.2014, суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено что условиями договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома цена объекта долевого строительства согласована в размере 166 000 руб., исходя из стоимости 5 000 руб. за 1 кв.м., однако доказательства оплаты Деминой А.С. в пользу должника указанной суммы в материалы дела не представлены.

При этом судом установлено, что по состоянию на март 2014 года стоимость спорного нежилого помещения составляла 50 000 руб. за 1 кв.м.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 660 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 N П2-18/6-М-33,2 был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны Деминой А.С., что свидетельствует о его недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя доводы конкурсного управляющего должника о недействительности соглашения от 19.03.2014 об уступке права требования по договору от 30.08.2011 N П2-18/6-М-33,2, заключенного между Деминой А.С. и Александровым В.И. и акта приема-передачи от 18.08.2014 нежилого помещения, подписанного между должником и Александровым В.И., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 21.12.2017 N 54) говорится о том, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, то есть переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае подлинным договором долевого участия и платежными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 названного постановления от 21.12.2017 N 54 было разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Между тем, отметил суд первой инстанции, согласно пункту 5.2.3 договора, уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора, что соответствует пункту 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

Однако, судом установлено, а доказательств обратному в материалы дела не представлено что Демина А.С. не производила оплату по заключенному с должником договору, из чего следует, что дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу Александрова В.И. совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что с момента создания и до 22.04.2014 участником должника являлось ООО "Строймонолит", которому принадлежало 90 % долей в уставном капитале должника.

Демина А.С. является участником названного ООО "Строймонолит" (доля участия 75 %), что свидетельствует об аффилированности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должника и Деминой А.С.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица - Деминой А.С., которая, в свою очередь, злоупотребляя правом, передала это имущество в пользу Александрова В.И. по цене, которая значительно отличается в худшую для должника сторону.

При этом, отметил суд, Александров В.И. не мог не знать о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам должника, поскольку, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить как факт не оплаты Деминой А.С. по договору об участии в долевом строительстве (и, следовательно, невозможность уступки ею прав требования), так и факт приобретения имущества по заниженной стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, как со стороны Деминой А.С., так и со стороны Александрова В.И.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Деминой А.С. надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из оспариваемого договора долевого участия, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции не установил оснований для проведения судебной экспертизы, посчитав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о об истечении срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Александровым В.И., вопреки его доводам об обратном, такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

Более того, в настоящем споре срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление подано в суд 04.09.2018 - в течение года от даты признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего должника (06.09.2017).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-159054/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова