Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Зайцева Павла Владимировича - лично, паспорт; Бутов Е.И., по доверенности от 08.06.2020;

от Грачева Игоря Яковлевича - Яшин В.М., по доверенности от 03.10.2019;

от Леженина Д.Г. - Киселев Г.О., по доверенности от 02.07.2019;

в судебном заседании 11.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Зайцева Павла Владимировича

на определение от 19.12.2019

Арбитражный суд города Москвы,

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Грачева Игоря Яковлевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Зайцева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович (далее - Зайцев П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Грачев Игорь Яковлевич (далее - Грачев И.Я., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 127 497 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, требование Грачева И.Я. признано обоснованным: в третью очередь реестра включено его требование в размере 2 465 155 руб. 75 коп. основного долга и процентов, а также 475 943 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как усматривается из указанных судебных актов, требование Грачева И.Я. к Зайцеву П.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-3404/2018, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 92696/18/77053-ИП от 16.12.2018, согласно которому остаток задолженности составил 1 210 622 руб. 75 коп.

Также, кредитором были начислены проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 по 08.07.2019 в размере 1 312 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 17.07.2018.

Суд обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства и проверив представленный кредитором расчет, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зайцев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Зайцев П.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленный кредитором расчет является неверным, поскольку в нем учтены не все суммы погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на проценты за пользование займом и пр.

От Зайцева П.В. поступили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адреса непосредственных участников обособленного спора, а также в связи с истечением процессуального срока на кассационное обжалование. Поскольку объяснения поступили в электронном виде, в адрес должника указанный документ почтой не высылается.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие по причине болезни.

В судебном заседании Зайцев П.В. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-3404/2018.

Представитель Леженина Д.Г. поддержал заявленное ходатайство, представитель Грачева И.Я. - возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции сторон по нему, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из тех фактических обстоятельств, которые существовали на дату их принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зайцев П.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Леженина Д.Г. также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Грачева И.Я. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, а представленный кредитором расчет является правильным, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы процессуального права и необоснованно не проверены обстоятельства, изложенные в решении Пресненского районного суда города Москвы, заявлены без учета приведенных норм права, в частности, положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сумму процентов за пользование займом не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлен без учета пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с представленным кредитором расчетом свидетельствуют о несогласии Зайцева П.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, доводы Зайцева П.В. о том, что исполнение судебного акта произведено в большем размере, чем заявлено кредитором, не обоснованы ссылками на доказательства и, кроме того, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции должником не был представлен контррасчет заявленных требований. Контррасчет отсутствует и в кассационной жалобе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

При этом суд округа обращает внимание, что заинтересованные лица не лишены возможности, при наличии доказательств частичной оплаты задолженности, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника фактически погашенной задолженности.

В случае отмены решения Пресненского районного суда города Москвы заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак