Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева Павла Владимировича - Бутов Е.И., по доверенности от 08 июня 2020 года;

от Сабанцева Д.В. - Кюркчу И.Н., по доверенности от 03 сентября 2019 года;

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Павла Владимировича

на определение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Сабанцева Дмитрия Валентиновича о включении задолженности в размере 790 000 руб. в реестр требований кредиторов Зайцева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года Зайцев Павел Владимирович (Зайцев П.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шевцов О.А.

Сабанцев Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зайцев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2019 Сабанцев Д.В. (займодавец) и Зайцев П.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Сабанцев Д.В. предоставил Зайцеву П.В. денежные средства в размере 790 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора срок займа - 1 год с момента выдачи суммы займа, при этом в соответствии с п. 1.3 договора проценты по займу не начисляются и не выплачиваются.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа кредитором представлена расписка от 11.01.2019, согласно которой должник получил от Сабанцева Д.В. денежную сумму в размере 790 000 руб. и обязался возвратить ее в срок до 11.01.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Сабанцев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, при этом факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11.01.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Зайцева П.В. о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что должник не исполнил определение суда от 07 ноября 2019 года и не представил свободные образцы подписи, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет проведения экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание представленное должником заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 29 ноября 2019 года, согласно которому подпись на расписках от 01 марта 2019 года и от 11 января 2019 года принадлежит разным лицам.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у него отсутствовала финансовая возможность оплатить экспертизу, однако к моменту разбирательства в суде апелляционной инстанции такая возможность появилась, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Представитель Зайцева П.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сабанцева Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Сабанцев С.А. ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа от 11.01.2019, оформленному распиской.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суды проверили наличие финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства и установили, что согласно выписке ПАО "Сбербанк России" 11.12.2018 со счета кредитора была снята сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб., при этом сведения о расходных операциях за спорный период подтверждают сохранение у кредитора финансовой возможности предоставить заем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 11.01.2019, в связи с чем судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписей Зайцева П.В. на расписке.

Между тем, должник не исполнил требования суда, изложенные в определении от 07.11.2019, а именно не представил свободные образцы подписей за период изготовления договора займа, расписки в получении денежных средств, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в достаточном для оплаты экспертизы размере.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, при этом согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку заключению специалиста от 29.11.2019 и пришли к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку исследование проводилось по копии документа, при этом принадлежность подписей в расписках от 01.03.2019 и от 11.01.2019 разным лицам не свидетельствует о принадлежности подписи, учиненной в расписке от 11.01.2019, не Зайцеву П.В., а иному лицу.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования Сабанцева Д.В,

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора не допустили нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова