Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Зайцева П.В. - Бутов Е.И., доверенность от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Грачева И.Я.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Грачева И.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020

в рамках дела о признании Зайцева П.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева П.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Леженина Д.Г. о признании договора займа от 08.07.2017, заключенного между должником и Грачевым И.Я., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 суд признал недействительным договор займа оформленный в виде расписки от 08.07.2017 между Грачевым И.Я. и Зайцевым П.В., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Грачев И.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Грачева И.Я. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Грачев И.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.07.2020 (опубликовано: 18.07.2020 17:00:58 МСК), срок на апелляционное обжалование истек 31.08.2020, а апелляционная жалоба поступила в суд 20.10.2020 (штамп канцелярии суда) нарочно.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020 в судебном заседании при объявлении резолютивной части оспариваемого определения присутствовал представитель Грачева И.Я. - Яшин В.Г., по доверенности от 11.07.2019.

Вместе с тем, первоначально поданная Грачевым И.Я. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 была оставлена без движения определением суда от 29.07.2020 и возвращена заявителю определением суда от 10.09.2020 в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана нарочно 20.10.2020 и подписана лично апеллянтом, а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена в отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 45 (дата оплаты 28.10.2020), что подтверждает длительное пребывание Грачева И.Я. в г. Москве вопреки его утверждению о пребывании в другом регионе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о вынесении судом первой инстанции спорного определения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекцией был вынужден перебраться на отдаленное место жительства во Владимирскую область совместно с матерью для последующего осуществления ухода за ней, сведений о вынесенном судебном акте не имел, и, учитывая отдаленное место жительства, обжаловать судебный акт в установленный срок не имел возможности, при этом обращает внимание, что предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта им не пропущен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020 в судебном заседании при объявлении резолютивной части оспариваемого определения присутствовал представитель Грачева И.Я. - Яшин В.Г., по доверенности от 11.07.2019.

Участие представителя ответчика в судебном заседании презюмирует его осведомленность о вынесенном судебном акте, таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит об отсутствии у заявителя сведений о вынесенном судебном акте отклонению судом округа, также как и довод о том, что он не присутствовал в судебном заседании, проживая с марта по октябрь 2020 года во Владимирской области.

Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, суд округа также принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса, и отсутствие в материалах дела сведений о фактическом месте проживания, отличном от места регистрации, учитывая присутствие в судебном заседании представителя ответчика.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.07.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 18.07.2020, апелляционная жалоба подана лично заявителем 20.10.2020 в канцелярию суда первой инстанции, т.е. с нарушением срока обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая указанные разъяснения, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращена апелляционная жалоба.

Обжалуемое определение опубликовано в открытом доступе, при этом материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Грачева И.Я. о начавшемся судебном разбирательстве, при этом учитывая, что при оглашении резолютивной части в судебном заседании 09.07.2020 присутствовал представитель Грачева И.Я., который также занимал активную позицию в ходе рассмотрения заявленных требований (присутствовал в судебном заседании, представляя отзыв и ходатайства), судом апелляционной инстанции верно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом также обоснованно принято во внимание, что данная жалоба подана повторно, а первоначально поданная в срок жалоба была возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае Грачев И.Я. являлся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, и имел возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользоваться полным объемом прав, предоставляемых ему как участнику арбитражного процесса, однако ввиду несвоевременного осуществления предоставленных ему прав на апелляционное обжалование несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения в срок процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова