Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-21743/18 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-178142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества АСК "ИнвестСтрах" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Прошина Т.И., доверенность от 21.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества АСК "ИнвестСтрах" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по возражениям конкурсного управляющего акционерного общества АСК "ИнвестСтрах" на требования кредитора Ильина Николая Петровича

о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 353 041,12 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества АСК "ИнвестСтрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением АО АСК "Инвестстрах" Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года должник АО АСК "Инвестстрах" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 42.

11.03.2098 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" на требования кредитора Ильина Николая Петровича о включении в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах" задолженности в размере 353 041,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 возражения конкурсного управляющего признаны обоснованными в части.

Требование кредитора Ильина Николая Петровича в размере 300 000 руб. 00 коп. удовлетворено за счет имущества должника АО АСК "Инвестстрах", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований кредитора Ильина Николая в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-178142/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в данном случае страховой случай не наступил.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу 06.09.2016 решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.06.2016 по гражданскому делу N 2-3801/2016, при этом в материалы дела не представлено доказательств погашения должником указанной задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования Ильина Николая Петровича основаны на задолженности по неисполнению обязательств по договорам передач личных сбережений N 2 от 01.02.2015 и N 3 от 24.02.2015 с КПК "Экспресс Деньги".

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.06.2016 по гражданскому делу N 2-3801/2016 в пользу Ильина Николая Петровича с КПК "Экспресс Деньги" взыскано: по договору N 2 о передаче личных сбережений от 01.02.2015 в размере 118 094, 09 руб.; по договору N 3 о передаче личных сбережений от 24.02.2015 в размере 234 947, 12 руб.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по Новосибирской области, взыскание денежных средств с КПК "Экспресс Деньги" не произведено в связи с отсутствием имущества и средств.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что согласно полису страхования АО АСК "Инвестстрах" от 01.02.2015 года серия 38 N 018830-Б страховая сумма составляет 100 000 руб. 00 коп., страховая премия 1 700 руб. 00 коп. оплачена полностью Ильиным Н.П., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 01.02.2015.

Согласно полису страхования АО АСК "Инвестстрах" от 24.02.2015 года серия 38 N 018829-Б страховая сумма составляет 200 000 руб. 00 коп., страховая премия 3 400 руб. оплачена полностью Ильиным Н.П., что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 24.02.2015.

В соответствии с п. 8 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В порядке ч. 5 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд могут предъявляться возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованиями в установленном Законном о банкротстве срок.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, осуществлено конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, требование кредитора не было направлено конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки, направлено конкурсному управляющему 03.10.2018 г., требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок для предъявления требований к финансовой организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредиторов надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий Договоров страхования не могут быть положены в основу для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по толкованию условий Договоров.

Соответствующие возражения ГК "АСВ" (о несогласии с наличием факта страхового случая) не заявлялись в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные возражения в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,268 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-178142/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина