Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-2903/16 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-51687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сорока В.В. - представитель Филатов А.С., Файзрахманов К.Р., доверенность от 13.11.2017;

от ООО "РИН" - представитель Павлов А.А., доверенность от 26.05.2020;

от Ворст В.Н. - представитель Серебрянный А.Е., доверенность от 25.01.2019;

от Деревенец В.А. - представитель Серебрянный А.Е., доверенность от 28.05.2020;

от ЗАО "Клиника" - представитель Урусов С.А., доверенность от 17.06.2019;

от Попова А.А. - представитель Кириченко И.С., доверенность от 13.03.2019;

от ГКУ "Система 112" - представитель Широнина Н.В., доверенность от 15.06.2020;

от Департамента городского имущества г. Москвы - представитель Сучкова Д.В., доверенность от 10.03.2020;

от Малышева А.В. - представитель Животова В.И., доверенность от 17.06.2019;

от ИП Андреева В.Г. - представитель Челнокова В.С., доверенность от 25.07.2019;

от Кузнецовой О.А. - представитель Гвоздарев В.Ю., доверенность от 26.05.2020;

от ООО "Надежда" - представитель Шульга И.Ю., доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Надежда", индивидуального предпринимателя Андреева В.Г., Малышева А.В., Кузнецовой О.А., Мочалиной Л.П., Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,

об утверждении мирового соглашения, по заявлению арбитражного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - ООО "Клиника - М", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" от 26.07.2019, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор ИП Андреев В.Г. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Малышев А.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кузнецова О.А. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принять по делу новый судебный акт об отказе утверждении мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Мочалина Л.П. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент городского имущества города Москвы (текущий кредитор по настоящему делу о банкротстве) также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Надежда" в своей кассационной жалобе указывает ошибочность выводов суда о соответствии условий мирового соглашения закону и недоказанности нарушения прав третьих лиц, указывая, что ООО "Надежда" 07.06.2019 года обратилось в настоящее дело о процессуальном правопреемстве с заменой кредитора ООО "РИН" на ООО "Надежда", ссылаясь на Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 года, оставленное без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 года, о расторжении Договоров уступки прав требований между Климовым А.С. и ООО "РИН", в соответствии с которыми ООО "РИН" приобретен статус конкурсного кредитора и заключении в свою очередь Договора уступки прав от 22.05.2019 года между ООО "Гранд-Строй" (первоначальным кредитором) и ООО "Надежда".

При наличии в производстве нерассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов по мажоритарным требованиям, обеспеченным залогом единственного имущества должника, выводы о соответствии условий мирового соглашения закону и соблюдению прав третьих лиц нельзя признать обоснованными.

В своей кассационной жалобе ООО "Надежда" выражает несогласие с определением суда об отказе в назначении судебной оценочной экспертизы, необходимой для определения рыночной цены имущества должника, при этом ссылку суда на наличие иного экспертного заключения от 15.06.2018 года считает ошибочным, поскольку указанное заключение было подготовлено в рамках иного обособленного спора, где ООО "Надежда" не являлось участником, кроме того, указанное заключение датировано 15.06.2018 года, что, по мнению ООО "Надежда", не отвечает положениям абзаца 2 статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" (срок действия заключения превышает 6 месяцев с даты составления отчета).

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих возражения ИП Андреева, Кузнецовой О.А. о неисполнимости условий мирового соглашения, считает. что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств наличия (отсутствия) платежеспособности ООО "УМХЦ" у судебных приставов, ФНС, банков, а также у самого третьего лица, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Надежда" при указанных условиях, цель мирового соглашения не восстановление платежеспособности должника, а реализация единственного актива, по заведомо заниженной цене, что противоречит целям реабилитационной процедуры.

В кассационной жалобе ИП Андреев В.Г. также изложил довод о том, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что мировое соглашение является исполнимым, кроме того вывод суда о том, что указанный факт не имеет значение для рассмотрения спора является ошибочным.

Условия пункта 7 мирового соглашения об источниках погашения задолженности в виде убытков с Мельниковой Ю.А. и Климова А.С. не исполнимы, поскольку судебный акт о взыскании убытков отсутствует.

Судом не проверены доводы о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат меньше, чем от реализации имущества (пункт 18 Информационного письма ВАС РФ N 97 от 20.12.2005.

Также приводит доводы, что представленное мировое соглашение с учетом пункта 5 о возможности реализации единственного актива, не отвечает целям реабилитационной процедуры в деле о банкротстве, а представляет способ реализации недвижимого имущества без необходимости соблюдения требований закона о банкротстве.

Малышев А.В. в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что мировое соглашение не подлежало одобрению общим собранием участников ООО "РИН", судом не учтены возражения о невыгодности условия мирового соглашения для ООО "РИН" с учетом финансового состояния, предоставляя кредитору отсрочку в исполнении обязательств на 15 лет, тогда как реализация залогового имущества предполагает преимущественное и более быстрое удовлетворение требований залогового кредитора.

Кузнецова О.А. в своей кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания участников об одобрении (последующем) условий заключения крупной сделки - мирового соглашения ( дело N А40-324970/19).

Указывает, что пункт 5 Мирового соглашения предусматривает отчуждение имущества по цене почти в два раза ниже рыночной единственного имущества должника, что не отвечает целям утверждения мирового соглашения ( п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2017).

Приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств финансового состояния ООО "УМХЦ" в целях проверки исполнимости условий мирового соглашения, судом не проверены доводы о том, что третье лицо - ООО "УМХЦ" фактически отвечает признакам банкротства.

Департамент городского имущества г. Москвы, являясь текущим кредитором должника, в своей кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом положений п.2 статьи 160 Закона о банкротстве, вывод суда об отсутствии нарушения прав третьих лиц - необоснованным. Условиями мирового соглашения не разрешена судьба текущих обязательств должника, в условиях реализации имущества должника текущий кредитор получит удовлетворение своего требования в большем объеме, чем при утверждении мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Мочалина Л.П. в своей кассационной жалобе приводит доводы о не применении судом положений п.15 статьи 20.6 Закона о банкротстве в части пункта 25 Мирового соглашения, согласно которому проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не производится.

Судом отклонено ходатайство о приобщении письменных пояснений Мельниковой Ю.А. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей доказательства и доказывание, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Судом округа отклонено ходатайство Мельниковой Ю.А. о привлечении ее в качестве третьего лица ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции по совершению данных процессуальных действий (ст. 286 АПК РФ)

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Климова А.С.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО "РИН" на кассационные жалобы ООО "Надежда", Малышева А.В., Кузнецовой О.А., Мочалиной Л.П., ИП Андреева В.Г., которыми общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "Клиника", которым общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб Департамента городского имущества г. Москвы, Кузнецовой О.А., ООО "Надежда", Малышева А.В., ИП Андреева В.Г., Мочалиной Л.П.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Сороки В.В. на кассационные жалобы Мочалиной Л.П. и ИП Андреева В.Г., Кузнецовой О.А., Малышева А.В., ООО "Надежда", Департамента городского имущества г. Москвы, которыми Сорока В.В. просит оставить указанные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ "Система 112", Департамента городского имущества г. Москвы, Малышева А.В. ИП Андреева В.Г., Кузнецовой О.А., ООО "Надежда", поддержали доводы изложенные в своих кассационных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители Сорока В.В., ООО "РИН", Ворст В.Н., Деревенец В.А., ЗАО "Клиника", Попова А.А. возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением собрания кредиторов от 26.07.2019 было принято решение о заключении мирового соглашения следующего содержания: 1. Настоящее мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника, погашения обязательств перед кредиторами в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, и прекращения производства по делу N А40-51687/12.

2. Восстановление платёжеспособности должника будет осуществлено за счет передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 31 (далее - медицинский центр) и принадлежащего должнику на праве собственности, в пользу третьего лица на праве долгосрочной аренды.

3. В целях обеспечения исполнения мирового соглашения третье лицо заключило предварительный договор с должником, по условиям которого в случае утверждения судом мирового соглашения, будет заключен договор аренды медицинского центра сроком на 15 (пятнадцать) лет с размером арендной платы не менее 102 000 000 (сто два миллиона) рублей в год.

4. Участие третьего лица в настоящем соглашении не нарушает прав и законных интересов Кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что в период действия настоящего соглашения медицинский центр не может быть отчужден в пользу третьих лиц, за исключением случаев, если такое отчуждение производится по цене не менее 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей.

6. В целях обеспечения исполнения п. 5 настоящего соглашения участники Должника обязаны избрать ревизора (или ревизионную комиссию) из числа представителей кредиторов с целью ежегодной проверки финансово-хозяйственной деятельности должника.

7. В целях восстановления платежеспособности должник обязуется осуществить все необходимые действия по взысканию убытков в размере 501 410 814 (пятьсот один миллион четыреста десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей с Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича.

Права требования должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-51687/12; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-51687/12; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу А40-51687/12.

Денежные средства, поступающие от продажи прав требований, не могут быть использованы иначе, как для погашения требований кредиторов и уплаты текущих платежей.

8. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами третьей очереди составляет 904 013 870 (девятьсот четыре миллиона тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 27 копеек.

Все указанные в п. 8 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего соглашения удовлетворены.

10. Стороны пришли к соглашению применить дисконт в размере 15 % (Пятнадцать) процентов на величину основного долга, указанную в п. 8 настоящего соглашения. Таким образом, стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами третьей очереди составляет 768 411 789 (семьсот шестьдесят восемь миллионов четыреста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки. Применение настоящего дисконта не противоречит интересам кредиторов, является обычной практикой при заключении мировых соглашений в делах о банкротстве.

11. Стороны пришли к соглашению освободить должника от исполнения обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, путем прощения долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

12. Стороны пришли к соглашению освободить должника от исполнения обязательств по выплате мораторных процентов, начисленных на основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе за время наблюдения), путем прощения долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

14. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в п. 10 настоящего соглашения, в следующем порядке: 14.1. в срок до 26.07.2020 производится полное погашение требований ЗАО "СМП-96", ГКУ "Система 112", ИП Андреева В.Г., Деревенца В.А., Ворста В.Н., Попова А.А., Сороки В.В. в размере 88 341 312 (восемьдесят восемь миллионов триста сорок одна тысяча триста двенадцать) рублей 24 копейки;

14.2. в срок до 26.07.2021 производится погашение требований ЗАО "Клиника" в размере 44 334 613 (сорок четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 05 копеек;

14.3. в срок до 26.07.2022 производится погашение требований ООО "РИН" в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей;

14.4. в срок до 26.07.2023 производится погашение требований ООО "РИН" в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей;

14.5. в срок до 26.07.2024 производится погашение требований ООО "РИН" в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей;

14.6. в срок до 26.07.2025 производится погашение требований ООО "РИН" в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей;

14.7. в срок до 26.07.2026 производится погашение требований ООО "РИН" в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей;

14.8. в срок до 26.07.2027 производится погашение требований ООО "РИН" в размере 210 735 864 (двести десять миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки путем предоставления отступного в виде 50 % (пятьдесят) процентов будущих прав требований Должника к Третьему лицу.

Для целей идентификации под будущими требованиями стороны понимают требования должника к третьему лицу, основанные на договоре аренды медицинского центра, в виде арендных платежей, которые должны быть оплачены Третьим лицом в период с 2028 по 2033 год. Участники должника вправе исполнить обязательства, предусмотренные п. 14.8 настоящего соглашения путем предоставления отступного в виде 30 % (тридцать) процентов долей в уставном капитале должника.

15. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме не подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

16. Должник обязуется в установленном порядке погасить обязательства по текущим платежам (приложение 5), в том числе за счет доходов, предусмотренных п. 7 настоящего соглашения. В случае утверждения настоящего мирового соглашения ООО "РИН", как мажоритарный кредитор по текущим расходам, обязуется заключить отдельное соглашение, предоставляющее рассрочку исполнения обязательств по текущим расходам.

17. Третье лицо обязуется в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам должника перед кредиторами по текущим платежам. В случае исполнения указанных обязательств третье лицо вправе зачесть регрессные требования к должнику в счет уплаты арендных платежей.

18. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

19. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником кредиторы вправе расторгнуть настоящее соглашение и потребовать исполнения обязательств в полном объеме.

20. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.

21. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.

22. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела N А40-51687/12.

23. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

24. В соответствии с п. 2 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение является для Должника сделкой, которая квалифицируется и подлежит согласованию в соответствии со 12 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

25. В связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не производится. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения. При этом пришел к выводу, что мировое соглашение, представленное суду на утверждение, содержит ясные, определенные и одинаковые условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов. Текст мирового соглашения содержит точные условия и сроки исполнения условий мирового соглашения для всех кредиторов.

Определены источники для формирования денежной массы, за счет которой будет произведено погашение требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону о банкротстве, не выявил нарушения прав третьих лиц.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства Кузнецовой О.А. и ООО "Надежда" об истребовании доказательств для проверки доводов о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "УМХЦ".

Также отклонено ходатайство ООО "Надежда" об истребовании у конкурсного управляющего должника: расчета мораторных процентов по всем кредиторам на дату следующего судебного заседания; Инвентаризационной описи имущества должника за 2019 год и сведений об иных активов должника; Сведений о наличии задолженности ООО "УМХЦ" перед ООО "Клиника-М" по арендным платежам по договорам аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 г. и 01.07.2017 г.

Ходатайство об обязании участника ООО "УМХЦ" предоставить гарантии исполнения мирового соглашения и обязании ООО "УМХЦ" предоставить доказательства обеспечения мирового соглашения (права собственности на недвижимость, доходы от сдачи в аренду, движимое имущество и пр. также отклонено судом первой инстанции.

Ходатайство ООО "Надежда", не являющимся кредитором должника, участника ООО "УМХЦ" Христову Ю.Б. предоставить гарантии исполнения мирового соглашения и обязании ООО "УМХЦ" предоставить доказательства обеспечения мирового соглашения, отклонено, поскольку рассмотрение заявленного требования не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "Надежда" о проведении судебной экспертизы стоимости залогового имущества должника- здание, назначение - медицинский многофункциональный центр, общей площадью 8 775,44 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013004:26704, этажей - 8, подземных этажей - 1, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 31.

Установив, что в деле уже находится Заключение эксперта N 18/36 от 15.06.2018 г., по результатам оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость залогового имущества должника составляет 2 024 851 167 руб., суд отклонил указанное ходатайство.

Судом первой инстанции также отклонены ходатайства Малышева А.В. и Кузнецовой О.А. о приостановлении производства до рассмотрения исковых заявлений по делам N А40-217758/19 и N А40-324970/19-138-2654 соответственно, не установив основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание волю кредиторов, выраженную при голосовании на собрании кредиторов, равные для всех кредиторов условия очередности удовлетворения, не усмотрел преимуществ по удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В связи с чем, нарушений положений закона о банкротстве при заключении мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц не установил.

Отклонил доводы о том, что мировое соглашение является крупной сделкой для ООО "РИН", сославшись на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 28.03.2016 г. N 306- ЭС16-1944 по делу N А40-2869/2015.

Кроме того, пришел к выводу, что мировое соглашение не имеет "качественного" признака для признания ее недействительной применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Судом отклонены возражения относительно арендной платы, рассчитанной на основании экспертного заключения - N 4352/19-3 от 21.12.2017.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела не представлено доказательств, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньшее удовлетворение требований, по сравнению с возможностью удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства.

В связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для вывода о явной невозможности исполнения мирового соглашения.

Доводы о том, что мировое соглашение не является исполнимым опровергается документами, представленными в материалы дела.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для подтверждения активов, за счет которых предполагается исполнение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Клиника-М".

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

При этом суд также сделал вывод, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности лиц, заключающих мировое соглашение, подтвердить все обстоятельства исполнения мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения возможность его исполнения предполагается в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

У суда имеется право не утверждать мировое соглашение при наличии обоснованных сомнений в реальности его исполнения. Поскольку суду не представлено сведений и документов, свидетельствующих о невозможности исполнения мирового соглашения, принимая во внимание наличие у должника ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, мировое соглашение подлежит утверждению.

Кроме того, отклоняя возражения в части возражений по цели заключения мирового соглашения, суд указал на возможность его расторжения, в связи с чем пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения не препятствует кредиторам в защите своих прав.

Ссылка заявителей возражений на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и непредставление гарантий исполнения мирового соглашения, отклонена судом первой инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности и предоставление гарантий.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта об утверждении Мирового соглашения судом первой инстанции не учтено следующее.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховногос уда РФ от 25.05.2020 года N 305-ЭС15-11067.

Возражая против утверждения мирового соглашения, ряд кредиторов и третьи лица обращали внимание суда на заниженную стоимость единственного залогового имущества, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу, приводили убедительные доводы о необходимости исследования исполнимости условий мирового соглашения, проверив финансовую состоятельность третьего лица - ООО "УМХЦ", за счет оплаты арендных платежей которым предполагается погашение требований кредиторов.

Кроме того, ставя под сомнение финансовую возможность по исполнению со стороны ООО "УМХЦ" арендных обязательств, возражающие лица приводили доводы в совокупности с условием пункта 5 Мирового соглашения о возможной продаже единственного актива должника о несоответствии условий Мирового соглашения целям данной реабилитационной процедуры, полагая, что представленные условия позволяли в обход положений норм закона о банкротстве реализовать единственное имущества по явно заниженной цене, не устанавливая, что вырученные денежные средства также подлежат распределению между кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции считает указанные возражения существенными, а выводы суда об обратном - основанными на ошибочном толковании норм материального права и при несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд, отклоняя возражения в части доводов о неисполнимости условий Мирового Соглашения указал на отсутствие достаточных доказательств, при этом, необоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения заявлений об истребовании соответствующих доказательств, предоставлении соответствующих гарантий исполнения от ООО ""УМХЦ" в целях проверки возражений об исполнимости условий мирового соглашения.

Приведенные возражающими лицами столь убедительные доводы о неисполнимости мирового соглашения и несоответствия условий целям реабилитационной процедуры по восстановлению платежеспособности должника должны были вызвать у суда обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем, бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении (Определение ВС РФ N 305-ЭС15-11067 от 25.05.2020).

Вывод суда о доказанности исполнимости условий мирового соглашения не основан на совокупности доказательств, не опровергает возражения лиц, в связи с чем, он не может быть признан законным и обоснованным.

Заслуживает внимание довод заявителей кассационных жалоб о несоответствии условий Мирового соглашения целям данной реабилитационной процедуры с учетом пункта 5 Мирового Соглашения о возможности последующей реализации залогового имущества без указания цели расходования вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов и по значительно меньшей цене в обход правил о реализации залогового имущества посредством публичных процедур торгов.

Условия Мирового соглашения, изложенные в пункте 7, определяющие источник погашения задолженности перед кредиторами со ссылкой на судебные акты по обособленному спору о взыскании убытков противоречат фактическим общедоступным обстоятельствам.

Определением Верховного суда РФ от 30.09.2019 года по делу N А40-51687/2012 N 305-ЭС18600 (5-8) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-51687/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, условия пункта 7 Мирового Соглашения не могли учитываться судом в качестве источника исполнения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы заявителей в части нарушения судом норм права при отказе в назначении судебной экспертизы (в том числе, со ссылкой на положения абзаца 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности"), при отказе в приостановлении производства по делу по приведенным основаниям.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. по вопросу определения в условиях мирового соглашения размера процентов по вознаграждению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку сделанных выводов.

При этом по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, отдельного привлечения арбитражного управляющего к рассмотрению мирового соглашения в качестве третьего лица не требовалось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, отсутствие в деле доказательств его реального исполнения, является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с отказом в утверждении мирового соглашения и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 163 Закона о банкротстве.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-51687/2012 отменить.

В утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Клиника-М" - отказать.

Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления по нему производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова