Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегалайн" - представитель Иванова К.В., доверенность от 03.06.2020

от ООО "Феникс" - конкурсный управляющий Агишева С.Г., представитель Минеев Е.В., доверенность от 20.08.2019, представитель Панченко Е.В., доверенность от 09.09.2019

от ООО "Горизонт" - генеральный директор Бычков О.Н., решение от 14.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегалайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

о признании недействительными сделками договоров процентного займа, перечислений денежных средств в пользу ООО "Мегалайн"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2019, сообщение N 3580544.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Дюднева А.В. к ответчикам: 1) ООО "Феникс", 2) ООО "Мегалайн" о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" платежными поручениями от N 226 от 20.09.2017 и N 228 от 02.10.2017 в общем размере 23 334 026 руб. 39 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделок, а также заявление конкурсного кредитора ООО "Горизонт" к ответчикам: 1) ООО "Феникс" 2) ООО "Мегалайн" о признании договора процентного займа N МЕГ/ТР4/09-2017 от 25.05.2017 года на сумму 23 334 026 руб. 39 коп., договора процентного займа N 1 от 30.12.2016 года на сумму 400 846 216 руб. 00 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 признаны недействительными сделками: договор процентного займа от 25.05.2017 года N МЕГ/ТР4/09-2017 и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" - 25.05.2017 года в сумме 88 026 руб. 39 коп. - 20.09.2017 года в сумме 23 246 000 руб. 00 коп.; договор процентного займа N 1 от 30.12.2016 года и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" 05.05.2017 года в размере 400 846 216 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Феникс" денежных средств в сумме 21 434 026 руб. 39 коп. и в сумме 400 346 216 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-188476/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Мегалайн", единственного участника ООО "Мегалайн" Кохана И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Мегалайн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение в части договоров займа и совершенных платежей.

Отсутствие надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам. В том числе апелляционным судом в части рассмотрения аналогичных, по сути тех же документов.

Судами не применен четкий подход в части применения норм права, не исследованы первичные документы, отображающие движение денежных средств.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Феникс" на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Горизонт" о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн".

Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю ООО "Горизонт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Горизонт" и конкурсного управляющего ООО "Феникс" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и договоров процентного займа и применении последствий недействительности сделок, суды пришли к выводу о том, что спариваемые сделки совершены при неравноценности встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, за период с 30.12.2016 по 02.10.2017 от ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" совершены следующие платежные операции:

- 25.05.2017 года со счета ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" были перечислены денежные средства в размере 23 246 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору займа N МЕГ/ТР4/09-2017";

- 20.09.2017 года со счета ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" были перечислены денежные средства в размере 88 026 руб. 39 коп. с назначением платежа "оплата по договору займа N МЕГ/ТР4/09-2017";

- 05.05.2017 года со счета ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" были перечислены денежные средства в размере 400 846 216 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 30.12.2016 года".

Всего от ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" по договорам займа были перечислены денежные средства в размере 424 180 242 руб. 39 коп., в то время как ООО "Мегалайн" возвращены денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценности встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Феникс", в связи с чем, признал сделки недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом, что, поскольку сделки совершены в течение годичного срока подозрительности, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрения, при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в данном случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в том числе, причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о такой цели.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае имея неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 242 425 000 руб., а также обязательства по возврату заемных средств в размере 427 082 000 руб. ООО "Феникс" перечислило денежные средства в размере 424 180 242 руб. 39 коп. в пользу ООО "Мегалайн" в счет предоставления займа, что нельзя признать разумным и обоснованным экономически поведением должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в совершенной сделке признаков п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, лишь направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-188476/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-188476/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова