Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Ерпылев И.В., по доверенности от 10.03.2021, срок 3 года - онлайн заседание,

от Кохана И.А. - Агапий В.В., по доверенности от 18.01.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Стешевич В.Ю., по доверенности от 01.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО ПСК "РОЛС" на ООО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов ООО "Феникс" в сумме требований 3 692 122, 64 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович (далее - Дюднев А.В.)

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 (6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий Дюднев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "РОЛС" (далее - ООО ПСК "РОЛС") на ООО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов ООО "Феникс" в сумме требований 3 692 122 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройсервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: заключение специалиста, свидетельство об утверждении типа средств измерений (пункты 1 и 2) подлежат возврату ООО "Стройсервис", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От ООО "Стройсервис" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и Кохана Ивана Александровича (далее - Кохан И.А.) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Стройсервис", конкурсного управляющего должником и Кохана И.А., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПСК "РОЛС" в размере 3 692 122 руб. 64 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

09.11.2018 между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "Стройсервис" заключен договор уступки прав требований N 11/18 от 09.11.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Феникс" в размере 3 692 122 руб. 64 коп. по обязательствам должника, вытекающим из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-188476/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора ООО ПСК "РОЛС" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов данного общества ООО "Стройсервис" в части суммы требования 3 692 122 руб. 64 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили недобросовестность участников сделки, и что договор N 11/18 уступки права требования от 09.11.2018 не может по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством по настоящему делу, представленным ООО "Стройсервис", поскольку такое право фактически от ООО "ПСК РОЛС" к нему не перешло.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 удовлетворено заявление Кохан И.А. о намерении погасить задолженность ООО "Феникс" перед кредиторами в размере 79 630 663 руб. 41 коп. из которых: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 32 677 901 руб. 14 коп. - неустойка, 3 082 476 руб. 24 коп. - мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 признаны удовлетворенными (погашенными) заявителем Коханом И.А. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" в размере: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 236 560 руб. 10 коп. - основной долг (2 очереди удовлетворения), 3 888 603 руб. 29 коп. - неустойка, всего: 47 995 449 руб. 42 коп., а также 3 082 476 руб. 24 коп. - мораторные проценты. ООО ПСК "РОЛС" ликвидировано 06.03.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Однако суды отметили, что с требованием о замене стороны на его процессуального правопреемника заявитель обратился лишь 26.05.2020 без обоснования причин такого длительного времени не обращения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции в данном случае была назначена экспертиза для установления вопроса даты подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 5497 от 17.12.2020, изложены следующие выводы:

- "Дата выполнения текста и нанесения оттисков печатей в Договоре N 11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенном между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", не соответствует дате, указанной в договоре. Текст указанного договора и оттиски простых круглых печатей, принадлежащих ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", выполнен и нанесены не ранее ноября 2019 года.

- Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата изготовления Договора N 11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенного между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", дате, указанной в договоре? В случае, если невозможно достоверно определить дату изготовления документа, то в какой период (месяц, год) был изготовлен данный документ?" - в отношении подписи от имени Гребенкина А.В. Эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах.

- Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата изготовления Договора N 11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенного между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", дате, указанной в договоре? В случае, если невозможно достоверно определить дату изготовления документа, то в какой период (месяц, год) был изготовлен данный документ?" - в отношении подписи от имени Бадашова О.А. не представляется возможным по той причине, что Эксперт не может однозначно объяснить причину увеличения содержания органического растворителя в штрихах указанной подписи во времени".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что договор N 11/18 уступки права требования от 09.11.2018 фактически был составлен уже после ликвидации ООО "ПСК РОЛС", а стороны действовали недобросовестно в отношении осуществления своих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В рассматриваемом случае суды указали, что о недобросовестности сторон свидетельствует фактическое отсутствие встречного исполнения по договору уступки; необоснованное длительное отсутствие подачи в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (более двух лет); отсутствие доказательств перехода прав требования, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Стройсервис", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Стройсервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова