Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54645/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С. Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании незаконным допуск конкурсного управляющего к участию в собрании кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 с правом голоса кредитора ООО "Горизонт"; Признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 по делу N А40-188476/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс"

при участии в судебном заседании: Агишева С. Г. лично паспорт

от Кохан И.А. - Агапий В.В. дов от 18.01.2020

от к/у ООО "Феникс" - Стешевич В.Ю. дов от 13.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член СРО "СМиАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 поступили заявления единственного участника ООО "Феникс" Кохана И.А., конкурсного управляющего, кредитора ООО "Кипэнергогаз" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.05.2020 г., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 заявления единственного участника ООО "Феникс" Кохана И.А., конкурсного управляющего, кредитора ООО "Кипэнергогаз" признаны обоснованными. Признан незаконным допуск конкурсного управляющего к участию в собрании кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 с правом голоса кредитора ООО "Горизонт". Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Агишева Светлана Галимулловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана до утверждения нового управляющего. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, позиции по спору не имеет, отказ от апелляционной жалобы не заявляет.

От единственного участника ООО "Феникс" Кохана И.А., конкурсного кредитора Аракяна А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Кохана И.А. возражал по апелляционной жалобе.

Представитель нового конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда удовлетворение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявлений единственный участник должника ООО "Феникс" Кохан И.А., кредитор ООО "Кипэнергогаз" указывали на те обстоятельства, что решения, принятые на собрании кредиторов, подлежат признанию недействительными, поскольку приняты мажоритарным кредитором ООО "Горизонт", чьи требования на момент проведения собрания уже были погашены, поскольку единственным участником должника ООО "Феникс" Коханом И.А. на основании определения суда от 03.02.2020 об удовлетворении намерения погасить реестровую задолженность должника были внесены на специальный счет денежные средства, из которых конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств кредитору ООО "Горизонт", в связи с чем, данные требования подлежали исключению из Реестра как погашенные, следовательно, правовых оснований для допуска указанного кредитора к участию в собрании кредиторов у конкурсного управляющего на 19.05.2020 не имелось.

Заявители ссылались на то, что по существу принятых кредитором ООО "Горизонт", имевшим большинство голосов, решений следует, что данные решения объективно нарушают права и интересы как иных кредиторов (в том числе Аракяна А.А.), так и самого должника.

Также в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что решение, принятое на собрании кредиторов по дополнительному пятому вопросу (запрет на выплату суммы задолженности в пользу кредитора Аракяна А.А.) подлежит признанию недействительным, поскольку по существу данное решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а также противоречит целям и задачам процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что ООО "Горизонт" представлена заявка на включение дополнительных вопросом непосредственно во время регистрации, что объективно лишило возможности иных лиц ознакомиться с предоставляемыми кредитором документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых отнесены вопросы об избрании представителя собрания кредиторов. При этом, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Поскольку участник должника Кохан И.А. просил признать незаконным допуск к участию в собрании кредитора должника ООО "Гризонт", не имеющего на это право, апелляционный суд полагает, что фактически были также заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Определением суда по настоящему делу от 03 февраля 2020 г. удовлетворено заявление гр. Кохана Ивана Александровича о намерении погасить задолженность ООО "Феникс" перед кредиторами в размере 79 630 663 руб. 41 коп. из которых: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 32 677 901 руб. 14 коп. - неустойка, 3 082 476 руб. 24 коп. - мораторные проценты. Установлены - срок погашения требований об уплате обязательных платежей установить в течение 20 (двадцати) дней с даты вынесения настоящего определения. - способ погашения - внесение денежных средств на специальный счет.

Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд и заявителю сведения о специальном банковском счете в 5 - дневный срок. Заявителю - представить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в Реестр требований кредиторов, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Рассмотрение итогов погашения требований кредиторов 06.03.2020 по существу не состоялось, было отложено на другу дату, в связи с нахождением материалов дела в апелляционном суде, ввиду оспаривания Определением суда от 03 февраля 2020 г.

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) признаны удовлетворенными (погашенными) заявителем гр. Коханом Иваном Александровичем требования кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" в размере: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 236 560 руб. 10 коп. - основной долг (2 очереди удовлетворения), 3 888 603 руб. 29 коп. - неустойка, всего: 47 995 449 руб. 42 коп., а также 3 082 476 руб. 24 коп. - мораторные проценты.

Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим должника 19 мая 2020 года по требованию кредиторов Аракяна А.А. и ООО "Кипэнергогаз" (требования которых на указанную дату не были погашены, поскольку конкурсный управляющий не произвел перечисление денежных средств в пользу указанных кредиторов) созвано повторное собрание кредиторов со следующей известкой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Отмена решений собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года по дополнительному вопросу повестки дня N 1;

3. Отмена решений собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года по дополнительному вопросу повестки дня N 2;

4. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 06 июня 2019 года по о шестому (пятому дополнительному) вопросу повестки дня;

5. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 22 февраля 2019 года по восьмому вопросу повестки дня;

6. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "Феникс";

7. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов, изготовленному конкурсным управляющим, собранием кредиторов были приняты следующие решения по повестке дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Феникс" о своей деятельности принять к сведению;

2. Решение собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года по дополнительному вопросу повестки дня.N 1 - не отменять;

3. Решение собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года по дополнительному вопросу повестки дня N 2 - не отменять;

4. Решение собрания кредиторов ООО "Феникс" от 06 июня 2019 года по шестому (пятому дополнительному) вопросу повестки дня - не отменять;

5. Решение собрания кредиторов ООО "Феникс" от 22 февраля 2019 года по восьмому вопросу повестки дня - не отменять;

6. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Феникс" 460040, г. Оренбург, ул. 10 Линия, д. 2А, 2 этаж, каб. 2;

7. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Конкурсному управляющему на собрании кредиторов от кредитора ООО "Горизонт" поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Приступить к реализации права требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей;

2. Реализовать право требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей по прямому договору купли-продажи;

3. Утвердить цену реализации права требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей на основании отчета об оценке N 058-ЦЭОК-04-20-ю в размере 51 000 рублей;

4. Поддержать заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании ООО "Мегалайн" несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд Ленинградской области и Санкт-Петербурга дело А56-26546/2020;

5. Не выплачивать Аракяну Аргишти Ашотовичу сумму основного долга в размере 2 571 358,67 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Феникс", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Горизонт" об исключении требования Аракяна Аргишти Ашотовича из реестра требований кредиторов ООО "Феникс".

Указанные дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов ООО "Феникс", по ним были приняты следующие решения:

1. Приступить к реализации права требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей.

2. Реализовать право требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей по прямому договору купли-продажи.

3. Утвердить цену реализации права требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей на основании отчета об оценке N 058-ЦЭОК-04-20-ю в размере 51 000 рублей.

4. Поддержать заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании ООО "Мегалайн" несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд Ленинградской области и Санкт-Петербурга дело А56-26546/2020.

5. Не выплачивать Аракян Аргишти Ашотовичу сумму основного долга в размере 2 571958,67 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Феникс", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Горизонт" об исключении требования Аракяна Аргишти Ашотовича из реестра требований кредиторов ООО "Феникс".

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.08.2020) требование ООО "Горизонт" исключено из Реестра требований кредиторов ООО "Феникс" в размере 24 238 308,80 рублей - основного долга, 1 651 119,14 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора ООО "Горизонт" в размере 24 238 308 руб. 80 коп. - основной долг, 1 651 119 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) необоснованно были отражены в Реестре требования кредиторов на момент проведения спорного собрания.

Как указал суд первой инстанции, ведение реестра требований кредиторов в период с 23.04.2020 по 26.05.2020 производилось некорректно, что в том числе привело к участию кредитора ООО "Горизонт" (чьи требования были погашены еще 05.03.2020) на собрании кредиторов от 19.05.2020 по вопросам повестки дня и принятию решений ООО "Горизонт" как мажоритарным кредитором по вопросам повестки дня.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 г. дополнительных вопросов было подано конкурсному управляющему кредитором ООО "Горизонт", обладающим более 50% от общего числа голосов кредиторов ООО "Феникс" по Реестру, в котором ненадлежащем образом отражались требования.

Голосование за принятие оспариваемого решения произвел только кредитор ООО "Горизонт" "как обладающий большинством голосов".

Однако, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату проведения собрания кредиторов 19.05.2020 у ООО "Горизонт" право голоса на собрании отсутствовало ввиду погашения его требований еще 05.03.2020, а манипулирование конкурсным управляющим Реестром требований кредиторов, - привело к появлению формальной возможности ООО "Горизонт" принять участие на собрании кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, допуск конкурсным управляющим указанного кредитора ООО "Горизонт" к участию в собрании, который на дату 19.05.2020 кредитором должника по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве уже не являлся, свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Кроме того, суд установил, что собрание кредиторов ООО "Феникс", принимая оспариваемые решения, вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, так как приняло решения, вступающие в противоречие с императивными требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство гражданина Кохана Ивана Александровича о намерении погасить задолженность ООО "Феникс" перед кредиторами в размере 79 630 663 руб. 41 коп. из которых: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 32 677 901 руб. 14 коп. - неустойка, 3 082 476 руб. 24 коп. - мораторные проценты. Срок погашения требований об уплате обязательных платежей установлен в течение 20 (двадцати) дней с даты вынесения определения. Способ погашения - внесение денежных средств на специальный счет.

Как следует из п. 9 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Таким образом, оспариваемое решение по пятому дополнительному вопросу (Не выплачивать Аракян Аргишти Ашотовичу сумму основного долга в размере 2 571958,67 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Феникс", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Горизонт" об исключении требования Аракяна Аргишти Ашотовича из реестра требований кредиторов ООО "Феникс") воспрепятствовало реализации кредитором Аракяном А.А. права на получение денежных средств в счет погашения задолженности перед ним в установленные законом сроки, что нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, на дату принятия оспариваемых решений собрания кредиторов от 19.05.2020 судебный акт об установлении требований Аракяна А.А. в Реестре требований 12 ООО "Феникс" никем не обжаловался, определение об исключении требований Аракяна А.А. из Реестра судом не выносилось.

Так, из материалов дела следует, что заявление кредитора ООО "Горизонт" об исключении из Реестра требований кредитора Аракяна А.А. было подано в суд 21.04.2020, однако, на дату проведения собрания 19.05.2020 судом рассмотрено не было.

Таким образом, оспариваемым решением собрания кредиторов фактически введен запрет на исполнение судебного акта: на выплату задолженности в пользу Аракяна А.А., созданы искусственные препятствия для исполнения Определения суда 03 февраля 2020 г. об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Нормами статьи 113 Закона о банкротстве, а также определением суда от 03.02.2020 по настоящему делу установлен порядок погашения требований кредиторов в случае удовлетворения таких требований третьим лицом.

Нормы закона, устанавливающие сроки и порядок погашения требований кредиторов за счет поступивших от третьего лица денежных средств, носят императивный характер и не предполагают возможности отступления от них ввиду принятия собранием кредиторов такого решения либо по усмотрению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Воспрепятствование конкурсному кредитору в удовлетворении его требований при наличии возможности такого удовлетворения в полном объеме, противоречит целям конкурсного производства, нарушает императивные нормы законодательства о банкротстве и явно выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Законодательство о банкротстве не предусматривает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или арбитражного управляющего по своему усмотрению препятствовать отдельному кредитору в получении из конкурсной массы денежных средств в счет удовлетворения своих требований.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, решения, принятые собранием кредиторов, также нарушают права и кредитора ООО "Кипэнергогаз".

1) вопрос N 3 основной повестки дня "Решение собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года по дополнительному вопросу повестки дня N 2 - не отменять";

Решением собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года по дополнительному вопросу повестки дня N 2 также были приостановлены выплаты в пользу кредитора ООО "Кипэнергогаз" без каких-либо оснований и условий.

Наличие такого решения создало искусственные препятствия конкурсному управляющему в выплате задолженности кредитору ООО "Кипэнергогаз" и таким образом нарушило право ООО Кипэнергогаз на погашение задолженности перед ним.

2) вопрос N 4 основной повестки дня "Решение собрания кредиторов ООО "Феникс" от 06 июня 2019 года по шестому (пятому дополнительному) вопросу повестки дня - не отменять".

Решением собрания кредиторов ООО Феникс от 06 июня 2019 года по шестому (пятому дополнительному) вопросу повестки дня было решено "Избрать представителя собрания кредиторов: Бычков Олег Николаевич, ИНН 561004027007".

Между тем, судом установлено, что Бычков Олег Николаевич - руководитель ООО Горизонт, то есть аффилированное лицо с ООО "Горизонт", что является злоупотреблением положением руководителя кредитора, незаконно сохранившего мажоритарное требование в реестре, вопреки интересам иных кредиторов, не получивших удовлетворение требований ввиду создания искусственных препятствий. Сохранение указанным лицом статуса представителя собрания кредиторов нарушает права кредиторов ООО "Феникс".

3) вопрос N 5 основной повестки дня "Решение собрания кредиторов ООО "Феникс" 22 февраля 2019 года по восьмому вопросу повестки дня - не отменять".

Решением собрания кредиторов ООО "Феникс" от 22 февраля 2019 года по восьмому повестки дня утверждены дополнительные требования к арбитражному управляющему, подлежащему утверждению в рамках процедуры банкротства ООО "Феникс".

В связи с тем, что в настоящее время, по мнению конкурсных кредиторов, -необходимость в указанных дополнительных требованиях отпала, наличие указанного требования ограничивает конкурсных кредиторов в праве на выбор кандидатуры арбитражного управляющего по своему усмотрению.

4) вопрос N 6 основной повестки дня "Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Феникс" 460040, г. Оренбург, ул. 10 Линия, д. 2А, 2 этаж, каб. 2".

Заявители указали, по указанному адресу находится ООО "Горизонт", которое создает препятствия в доступе к месту проведения собрания кредиторов. В частности к месту проведения собрания кредиторов охраной здания не был допущен представитель участника ООО Феникс Кохана Ивана Александровича - Агапий Виталий Владимирович.

Указанная ситуация нарушает права кредиторов, создает угрозу нарушения их прав на участие в собраниях кредиторов и является неприемлемой для кредиторов.

Отказ в смене места проведения собраний кредиторов вопреки воле кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя кредитора ООО "Кипэнергогаз".

5) дополнительный вопрос N 1 повестки дня: "Приступить к реализации права требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей".

Решение по указанному вопросу нарушает права кредитора, установленные ч. 1 чт. 139 Закона о банкротстве, на оспаривание оценки имущества должника, а также согласование условий продажи имущества должника, так как Положение о порядке продажи имущества должника представлено собранию кредиторов не было, цена дебиторской 14 задолженности чрезвычайно занижена.

Не представлено предложений о месте и сроках публикации объявления о торгах. Немедленная продажа дебиторской задолженности может привести к тому, что имущество будет продано по заниженной стоимости, что уменьшит поступление денежных средств в конкурсную массу и воспрепятствует погашению требований кредиторов, в том числе ООО "Кипэнергогаз", в части доначисленных мораторных процентов;

6) дополнительный вопрос N 2 повестки дня "Реализовать право требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей по прямому договору купли-продажи".

Реализация имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи препятствует созданию конкурентной борьбы среди потенциальных покупателей за право приобретения указанного имущественного права и препятствует продаже имущества по максимально возможной цене, что в свою очередь уменьшит поступление денежных средств в конкурсную массу и воспрепятствует погашению требований кредиторов, в том числе ООО "Кипэнергогаз" в части доначисленных мораторных процентов;

7) дополнительный вопрос N 3 повестки дня "Утвердить цену реализации права требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей на основании отчета об оценке N 058-ЦЭОК-04-20-ю в размере 51 000 рублей".

Однако, по мнению заявителя кредитора ООО "Кипэнергогаз" конкурсным управляющим допущены грубые нарушения принципа разумности и добросовестности при подготовке указанного отчета об оценке, вследствие чего экспертом была определена заниженная стоимость принадлежащего должнику имущественного права, а именно: оценщику не представлена актуальная достоверная информация об имущественном положении Кохана И.А.

На указанные нарушения конкурсного управляющего ООО Кипэнергогаз была подана жалоба, кроме того, кредитор намерен воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 чт. 139 Закона о банкротстве о проведении новой оценки.

8) дополнительный вопрос N 4 повестки дня "Поддержать заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании ООО "Мегалайн" несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд Ленинградской области и Санкт-Петербурга дело А56- 26546/2020".

Решение по указанному вопросу повлечет несение должником крупных расходов на финансирование процедуры банкротства и одновременно затянет взыскание задолженности, при том, что существуют иные более целесообразные альтернативные варианты взыскания долга.

Взыскание задолженности посредством банкротства дебитора ООО "Мегалайн" уменьшит поступление денежных средств в конкурсную массу в разумные сроки, затянет на длительный срок погашение требований кредиторов, в том числе ООО "Кипэнергогаз" в части доначисленных мораторных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявления единственного участника ООО "Феникс" Кохана И.А., конкурсного управляющего, кредитора ООО "Кипэнергогаз" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.05.2020 г., - подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено недобросовестное исполнение Агишевой С.Г. своих обязанностей при проведении собрания кредиторов от 19.05.2020 путем манипулирования реестром требований кредиторов, суд верно посчитал обоснованным требование о признании незаконным допуск конкурсного управляющего к участию в собрании кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 с правом голоса кредитора ООО "Горизонт" в размере требований, являвшимися погашенными на момент проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 10 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ВАС РФ указывал в Определении ВАС РФ от 24.03.2014 г. N ВАС-3222/13, что ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Как следует из реестра требований кредиторов от 03 апреля 2020 года, ООО "Горизонт" было исключено из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим.

Однако позднее Агишевой С.Г. ООО "Горизонт" было обратно включено в реестр требований кредиторов с отметкой об изменении требований кредитора, что, согласно объяснениям Агишевой С.Г., связано с перерасчетом мораторных процентов и необходимостью сохранения статуса кво и обеспечения прав и законных интересов всего круга кредиторов при голосовании.

Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, целью участия кредитора в деле о банкротстве является удовлетворение заявленных кредитором денежных требований за счет конкурсной массы должника.

Кредитор, требование которого удовлетворено, утрачивает юридически значимый интерес участия в деле о банкротстве, и именно этим объясняется его исключение из реестра требований кредиторов и утрата таким кредитором права на голосование на собрании кредиторов. Право голосования на собрании кредиторов предоставляется только кредиторам, требования которых не погашены, так как решения, принимаемые ими, могут оказать существенное влияние на ход и результаты конкурсного производства. Недопустимо предоставление третьим лицам, не имеющим юридически значимого интереса в разрешении вопросов, поставленных перед собранием кредиторов, влиять на принятие решений по таким вопросам.

При этом следует учитывать, что законодательство предусматривает меньший приоритет для погашения мораторных процентов по отношению к погашению реестровой задолженности, что в частности нашло свое отражение в отсутствии голосов на собрании кредиторов у лиц, перед которыми сохраняется исключительно задолженность по мораторным процентам.

Таким образом, недопустимо предоставлять возможность голосования на собраниях кредиторов лицам, перед которыми сохраняется только задолженность по мораторным процентам.

Также несостоятелен и довод Агишевой С.Г. о том, что в силу законодательства погашение требований кредиторов должно производиться одновременно, что подразумевает и сохранение соотношения голосов между ними до окончания расчета с кредиторами.

Так, ссылаясь на данный довод, Агишевой С.Г. следовало бы и погашать задолженность перед кредиторами одновременно, в соответствии с требованиями ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть либо одновременно 28 февраля 2020 года погасить задолженность перед всеми кредиторами, либо не погашать задолженность перед кредиторами до момента, когда появится возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Кроме того, ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо особенностей проведения собраний кредиторов по отношению к установленным общими нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о собраниях кредиторов.

Таким образом, ввиду разновременного погашения требований различных кредиторов, участвовать в последующих собраниях кредиторов и принимать решении по ним могли только кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена в голосующей части.

Допуск к голосованию по повестке дня кредитора ООО "Горизонт" был недопустим, и существенно исказил волю кредиторов при голосовании по всем вопросам повестки дня.

Ссылка Агишевой С.Г. на судебную практику также несостоятельна, так как судебная практика относится к иным обстоятельствам - к ситуации несанкционированного погашения задолженности перед кредиторами третьим лицом, а не погашению требований кредиторов в порядке ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С. Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров