Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кохана И.А. - Агапий В.В., доверенность от 28.10.2020,

Агишева С.Г. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Агишевой Светланы Галимулловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

о взыскании с Агишевой Светланы Галимулловны в пользу ООО "Феникс" 273

958 руб. убытков в конкурсную массу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 ООО "Феникс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член СРО "СМиАУ") (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 поступило заявление Кохана Ивана Александровича к ответчику Агишевой С.Г. о взыскании убытков в размере 479 413,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны взысканы убытки в конкурсную массу в размере 273 958 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части в сумме 55 446,09 руб. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агишева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания убытков в конкурсную массу в размере 273 958 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Агишева С.Г. в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Кохан И.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу А40-188476/17 установлен факт ненадлежащего расходования конкурсным управляющим С.Г. Агишевой денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 273 958 руб., поскольку кредиторы (ООО "Кипэнергогаз", Аракян А.А.) и участник ООО "Феникс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с многочисленными жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С. Г., в том числе в части необоснованного расходования конкурсной массы.

В ходе изучения представленных документов конкурсным управляющим ООО "Феникс" было выявлено списание следующих сумм в пользу конкурсного управляющего: по транспортным расходам - 63 204 руб., по компенсации командировочных расходов - 93 914 руб., по компенсации расходов управляющего - 116 840 руб. Всего в сумме - 273 958 руб., что было подтверждено банковскими выписками по лицевым счетам должника ООО "Феникс": N 40702810746000011644 (за период с 01.02.2020 по 01.06.2020), N 40702810755130007013 (за период с 01.05.2020 по 29.06.2020; с 01.08.2020 по 13.09.2020; с 01.08.2019 по 31.09.2020), отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Феникс", а также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу А40-188476/17, в котором суд признает, что указанные расходы были произведены конкурсным управляющим Агишевой С. Г. и признаны незаконными.

Судами констатировано, что конкурсный управляющий должника неоднократно совершал расходы конкурсной массы должника в свою пользу которые документально не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанцией обоснованно исходили из обстоятельств, которые были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, а именно: "арбитражным управляющим Агишевой С.Г. необоснованно возмещены расходы конкурсного управляющего, а также "иные" расходы без расшифровки за счет средств конкурсной массы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, согласно которому конкурсным управляющим за период с 01.10.2019 по 17.02.2020 погашены расходы за счет средств конкурсной массы на общую сумму 273 958 руб.

В судебном заседании суда округа на вопрос суда о том, представлялись ли ответчиком в материалы настоящего обособленного спора какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность возмещенных за счет должника расходов, нежели чем те, которые исследовались судами в рамках рассмотрения названной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ответчик Агишева С.Г. ответила отрицательно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-188476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова