Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-21971/16 по делу N А41-56535/2013

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А41-56535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Филатов Е.В. по доверенности N Д-103-51 от 02.12.2019,

конкурсный управляющий ООО "Имеди 2000" Котомкин Е.Д. (лично, паспорт),

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области денежных средств должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имеди 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 ООО "Имеди 2000" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 Моторжин Владимир Валентинович был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Танеров Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по перечислению МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области денежных средств должника в пользу ОАО "Газпром газораспределение филиал Московской области" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ФССП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Газпром газораспределение филиал Московской области" на надлежащего - АО "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 были признаны недействительными сделки по перечислению МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области денежных средств ООО "Имеди 2000" в общем размере 35 728 026,80 руб. в пользу АО "Мосэнергосбыт", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу ООО "Имеди 2000" 35 728 026,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО "Мосэнергосбыт". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были перечислены в рамках исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности по договору энергоснабжения N 14801609 от 01.08.2013, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не свидетельствует о совершении платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности лишь по причине их безакцептности, так, количество просроченных платежей, само по себе свидетельствует о том, что уклонение от добровольной оплаты стоимости электроэнергии являлось обычной хозяйственной деятельностью должника и нормой в правоотношениях сторон. АО "Мосэнергосбыт" обращает внимание, что неисполненные в добровольном порядке ООО "Имеди 2000" обязательства по оплате электроэнергии возникли после 11.11.2013 и относятся к текущим платежам, однако, конкурсный управляющий, указав на наличие у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями АО "Мосэнергосбыт", не отразил даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке, доказательства, свидетельствующие об осведомленности АО "Мосэнергосбыт" о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или другой очереди, в материалы дела также не предоставлено. По мнению ответчика, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Также АО "Мосэнергосбыт" указывает, что, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, находится в неравном положении с другими кредиторами, поскольку не свободно в выборе контрагентов, что не позволяет ему, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, выбирать добросовестных, надёжных и стабильных контрагентов, при этом, наличие у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств не относится к числу оснований для одностороннего отказа от заключения и исполнения договора энергоснабжения, что влечет невозможность для гарантирующего поставщика самостоятельно избежать выявленных рисков. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые платежи были совершены 03.09.2018 и 28.09.2018, а уточненное заявление к АО "Мосэнергосбыт" датировано 21.10.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Имеди 2000" Котомкин Е.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя АО "Мосэнергосбыт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "РКБ" и ООО "Имеди 2000" был заключен договор специального банковского счета должника в валюте РФ N 3606 от 21.02.2017, в соответствии с которым ООО "РКБ" открыло должнику специальный банковский счет N 40702810700000003606 с целью зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО "Имеди 2000".

На вышеуказанный специальный банковский счет должника 21.12.2017 от Сарнолд Менеджмент Лимитед в качестве задатка поступило 37 142 641,80 руб. за АК "GLOBAL OPEN INVESTMENT TRADE".

Воспользовавшись своим правом предусмотренным пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, 14.01.2018 залоговый кредитор принял решение о прекращении торгов и оставлении предмета залога за собой, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ сообщения N 2379827 от 17.01.2018 и протоколам N 1275-ОТПП/2 от 14.01.2018.

При этом суды указали, что Приказом Банка России N ОД-242 от 02.02.2018 у ООО "РКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на момент отзыва лицензии остаток на специальном счете должника составлял 35 728 026,80 руб.

Впоследствии, ликвидатор "ООО РКБ" - Государственная корпорация "АСВ" направила конкурсному управляющему должника уведомления N 43- 17исх-214655 от 10.09.2018 и N 43-17исх-207020 от 30.08.2018 о том, что денежные средства ООО "Имеди 2000" в размере 11 976 034,58 руб. и 23 751 992,22 руб. были перечислены на счет УФК по Московской области (МО по ИОВИП N1 УФССП России по МО л/с 05481А97990) по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства N 11098/15/50060-СД от 05.07.2018 и N 1 1098/15/50060-СД от 05.07.2018, соответственно.

Судами установлено, что, согласно полученным 19.11.2019 от МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО сведениям, указанные денежные средства в общей сумме 35 728 026,80 руб. были перечислены в пользу АО "Мосэнергосбыт" на основании исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11569/14 от 25.06.2014 - на сумму 8 156 828,66 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2013 года, по делу N А41-41931/14 от 20.08. 2014 - на сумму 21 199 364,68 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию за январь-апрель 2014 года, и по делу N А41-59667/14 от 10.12.2014 - на сумму 17 093 438,49 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию за май-июль 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указывал, что выплаты денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" повлекли за собой оказание ему предпочтения в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

Суды пришли к выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, полученные ООО "Имеди 2000" в качестве задатка денежные средства в размере 37 142 641,80 руб. подлежали распределению следующим образом:

- 80 % (29 714 113,44 руб.) для перечисления в пользу залогового кредитора,

- 15 % (5 571 396,27 руб.) подлежали распределению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди,

- 5 % (1 857 132,09 руб.) подлежали распределению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судами установлено, что перечисленные в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь, при этом, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 14.01.2018 у ООО "Имеди 2000" имелась задолженность по текущим платежам второй очереди в размере 14 850 779,73 руб., а доказательств того, что у должника имеются денежные средства в достаточном размере для погашения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием АО "Мосэнергосбыт", материалы дела не содержат. При этом судами учтено, что АО "Мосэнергосбыт" является кредитором должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что списание денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" было осуществлено в нарушение очередности, установленной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по настоящему делу ООО "Имеди 2000" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, таким образом, с этого момента должник прекратил осуществление обычной хозяйственно-финансовой деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что спорные списания денежных средств были совершены в августе-сентябре 2018 года со значительной просрочкой (более четырех лет), в рамках принудительного исполнения решений судов о взыскании задолженности.

Довод АО "Мосэнергосбыт" о том, что ему не было известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, также был отклонен апелляционным судом, принимая во внимание, что как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является конкурсным кредитором должника, представители АО "Мосэнергосбыт" присутствовали на собраниях кредиторов 01.12.2014, 07.07.2015, 16.10.2015 и 17.01.2017, на которых в повестке дня был включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "Имеди 2000".

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод АО "Мосэнергосбыт" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как заявление об оспаривании сделок было подано в течение одного года со дня когда узнал об этом конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и только потом - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди, при этом, о наличии указанных требований АО "Мосэнергосбыт" должно было быть известно, поскольку ответчик является конкурсным кредитором должника и его представители неоднократно присутствовали на собраниях кредиторов, на которых до сведений кредиторов должника доводились отчеты конкурсного управляющего, как о наличии текущих платежей, так и об отсутствии денежных средств для погашения текущих платежей первой и второй очереди. Кроме того, до сведений кредиторов путем опубликования на сайте ЕФРСБ были доведены сведения о намерении залогового кредитора оставить предмет залога за собой в виду несостоявшихся торгов. По своей сути спорная сумма является суммой задатка перечисленной залоговым кредитором на специальный счет должника.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, оспариваемые платежи являются недействительными, так как в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других текущих кредиторов должника, о чем последний не мог не знать как кредитор должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы АО "Мосэнергосбыт" о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и о пропуске управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены.

Так из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судами на принудительное исполнение АО "Мосэнергосбыт" судебных актов которым взыскана задолженность с должника и эта задолженность является текущей.

При этом АО "Мосэнергосбыт" не могло не знать, что перечисление текущих платежей осуществляется конкурсным управляющим в очередности текущих платежей, поскольку это прямо установлено в Законе о банкротстве.

Кроме того, как правильно указали суды, спорные платежи имели просрочку более трех лет.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные сделки нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью являются правильными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договорные отношения по поставке электроэнергии были оформлены между должником и ОАО "Газпром газораспределение филиал Московской области", в то время как перечисление спорных платежей осуществлен в рамках исполнительного производства.

О получателе спорных платежей МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области сообщило суду 19.11.2019 (л.д. 47 т.1), таким образом, конкурсный управляющий узнал о надлежащем ответчике с момента указанного уведомления в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о получателе спорных платежей осуществленными судебными приставами в августе-сентябре 2018 года до 20.11.2018 (даты подачи настоящего заявления), в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-56535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова