г. Москва |
|
14 октября 2016 г. |
Дело N А41-56535/13 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000" Танерова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-56535/13,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000" Танеров Дмитрий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-56535/13.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Из указанных норм права следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление конкурсным управляющим ООО "ИМЕДИ 2000" Танеровым Д.В. апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000" Танерова Дмитрия Владимировича подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000" Танерову Дмитрию Владимировичу.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-56535/2013
Должник: ООО "Имеди 2000"
Кредитор: Clear Starinvest S. A. (КЛИР СТАРИНВЕСТ С. А.), Fairway Investments Overseas Limited, Lotingi Group Investments Limited (Компания "Лотинги Групп Инвестментс Лимитед"), TUMULO INVESTMENTS LIMITED, Адвокат-Домбровский Юрий Евгеньевич, АО "Чешский экспортный банк", Бурова Дарья Михайловна, Вихарев Роман, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", ЗАО "Транссервисэнерго", Компания AISSAC INVESTMENTS lIMITED (Компания Айссак Инвестментс Лимитед), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, НП "Межрегиональная саморегулируемая органзция профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N12", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Сбербанк России", ООО "АГРОШПЕД", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Гласстрейд", ООО "Имеди 2000", ООО "Индустрия", ООО "ИНДЭН", ООО "КАСКАД", ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС", ООО "Коралайна Инжиниринг", ООО "Лаборатория ИнжГрупп", ООО "НЕДРА", ООО "НОТА-Лизинг", ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО "Строй-Партнер", ООО "СТРОЙТЕКС", ООО "ТЕПЛОАВТОМАТИКА", ООО "УНИКУМ", ООО "ФОКАР"
Третье лицо: в/у Шкляев Е. В., ЗАО "Транссервисэнерго", НП "СРОАУ СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21971/16
09.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-920/2021
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13179/20
18.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21971/16
13.07.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
27.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5898/20
05.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25154/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21971/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12711/19
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
29.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
07.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3224/19
04.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
10.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20802/18
17.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14667/18
17.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14668/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19936/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
10.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
08.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16763/16
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21971/16
14.10.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14963/16
27.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10078/16
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
10.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
01.06.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
25.05.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1804/15
15.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13960/14
15.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13959/14
10.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13667/14
10.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13674/14
10.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13675/14
10.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13672/14
10.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13676/14
03.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13290/14
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
02.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10699/14
18.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
15.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9276/14
15.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
17.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13
13.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56535/13