Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-13179/20 по делу N А41-56535/2013

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-56535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляев Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-56535/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имеди 2000", по заявлению конкурсного управляющего Котомкина Е.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шкляева Е.В. - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Имеди 2000" Котомкина Е.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014. по делу N А41-56535/13 в отношении ООО "Имеди 2000" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 ООО "Имеди 2000" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Определением суда от 10.09.2015 арбитражному управляющему Шкляеву Е. В. установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Имеди 2000" в сумме 837 629 руб., с должника в пользу Шкляева Е.В. взыскано 837 629 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 Моторжин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Танеров Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 Танеров Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

12.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Имеди 2000" Котомкин Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шкляева Е.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего на 04.08.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Имеди 2000" Котомкин Е.Д. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шкляев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения арбитражного управляющего Шкляева Е.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, размер процентов по вознаграждению Шкляева Е.В. в сумме 837 629 руб. был рассчитан судом, исходя из суммы активов по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в размере 2 762 898 000 руб.

Между тем по результатам проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства по выявлению и дальнейшей реализации имущества ООО "Имеди 2000" установлено, что действительная стоимость активов должника составила 37 816 459,15 руб.

Иного имущества конкурсным управляющим у должника выявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что сумма, вырученная от реализации всех имеющихся активов должника, оказалась значительно меньше стоимости этих активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности на дату введения наблюдения (2 762 898 000 руб.) и составила 37 816 459,15 руб.

Вместе с тем у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, которые бы могли свидетельствовать о несоответствии действительной стоимости активов сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности, реальной их стоимости по результатам реализации на открытых торгах.

Данные сведения в отношении действительной стоимости активов должника, реализованных в ходе конкурсного производства, в порядке, определенном Законом о банкротстве, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о сумме процентов по вознаграждению временного управляющего, свидетельствующими о том, что если бы они были известны сторонам по делу и суду, то это могло привести к принятию иного судебного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное выше вновь открытое обстоятельство о реальной стоимости активов должника, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.09.2015, которым арбитражному управляющему Шкляеву Е.В. установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Имеди 2000" в сумме 837 629,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шкляева Е.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2015 суд установил временному управляющему ООО "Имеди 2000" Шкляеву Евгению Васильевичу процентное вознаграждение в сумме 837 629,00 руб., исходя из суммы активов по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В ходе конкурсного производства было выявлено и инвентаризировано имущество, которое подлежало оценке на общую сумму 1 099 794 990,00 руб., из них стоимость имущества, обеспеченного залогом, составляет 1 031 740 050,00 руб., и стоимость имущества, не обеспеченное залогом, составляет 68 054 940,00 руб..

При проведении первых торгов, вторых торгов, торгов посредством публичного предложения имущества должника, обеспеченного залогом, залоговый кредитор Компания "Глобал Оупэн Инвестмент Трейд" оставил предмет залога по стоимости 37 142 641,80 руб.

14.06.2018 между конкурсным управляющим ООО "ИМЕДИ 2000" Танеровым Д.В. и Компанией "Глобал Оупэн Инвестмент Трейд" заключен договор, по которому залоговый кредитор оставил предмета залога за собой по цене 37 142 641,80 руб.

Учитывая, что на момент принятия определения от 10.09.2015 конкурсному управляющему не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости имущества должника, подлежащего реализации, конкурсному управляющему стало известно о реализации имущества должника на сумму 37 142 641,80 руб. при проведении последнего этапа торгов в форме публичного предложения.

Имущество должника, не обеспеченное залогом, реализовано.

Цех керамзитного гравия (Литер У,У1,У2,У3,У4,У5), общая площадь 1875,1 кв.м., не обременен залогом, реализован за 106 294,50 руб., договор купли-продажи N Цех-17/05-2020 заключен 20.05.2020.

Имущество технологического комплекса стекольного завода, не обремененное залогом, реализовано за 513 000,00 руб.

Договор купли-продажи заключен 15.02.2019.

Дебиторская задолженность реализована за 54 522,85 руб.

Договор купли-продажи заключен 13.07.2020.

Имущество ТМЦ реализовано в размере 3 098 017,46 руб.

Договоры купли-продажи заключены 08.09.2020 с ООО "Стройдом-Консалтинг".

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу в размере:

- 37 142 641, 80 руб. от залогового кредитора, по продаже предмета залога;

- имущество, не обеспеченного залогом в размере 513 000,00 руб.;

- имущество, не обеспеченного залогом 106 294,50 руб.;

-дебиторская задолженность 54 522,85 руб. -ТМЦ 3 098 017,46 руб..

Общая сумма от реализации, поступившая в конкурсную массу - 40 914 477,61 руб.

Соответственно разница между балансовой стоимостью имущества и фактической поступившей суммы от реализации составляет 2 578 595 522,39 руб.

Указанные обстоятельства, связанные с действительной стоимостью активов должника, реализованных в ходе конкурсного производства, в порядке, определенном Законом о банкротстве, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о сумме процентов по вознаграждению временного управляющего, свидетельствующими о том, что если бы они были известны сторонам и суду, то это повлияло бы на вывод суда о размере процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку последнее имущество должника было реализовано 08.09.2020.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 12.0.2020 (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-56535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина