Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-34695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Перейр Трейдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по заявлению Компании Перейр Трейдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение опубликовано о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Компании Перейр Трейдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 191 155 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2029, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления Компании Перейр Трейдинг Лимитед отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Компания Перейр Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании Перейр Трейдинг Лимитед. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что выводы судов об отсутствии права у заявителя на заявленную сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, полагает, что суды не учли, что заявленная сумма требования обусловлена изменением условий обязательства в части валюты долга, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013 сумма займа выражена в валюте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств перед Компанией Перейр Трейдинг Лимитед по договору займа N 01/06/2012 от 14.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.07.2013, которым стороны предусмотрели, что если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2013 г., то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 91 304 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Заявитель, посчитав, что поскольку курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013, то задолженность по договору займа подлежит учету исходя из суммы займа в размере 91 304 долларов США в перерасчете на рубли по соответствующему курсу (на дату введения наблюдения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Суды установили, что обращаясь в суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа N 01/06/2012 от 14.06.2012 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не представлял и не ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в заявленной кредитором сумме в рублях исходя из условий договора займа.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявив настоящие требования вновь по договору займа N 01/06/2012 от 14.06.2012, но со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013, Компания Перейр Трейдинг фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение от 23.12.2015 в неустановленном законом порядке.

Суды пришли к выводу, что поскольку требования Компании Перейр Трейдинг Лимитед были заявлены в процедуре наблюдения и включены в реестр в рублях, оснований для изменения включенных в реестр требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 305-ЭС15-4245(14), вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А41-34695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова