|
10 марта 2016 г.
|
Дело N А41-34695/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Vilhelmina Holding Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Компании Pereire Trading Limited о включении требования в размере 3 150 000 руб. основного долга, 1 825 532,88 руб. процентов за пользование займом и 4 177 980,54 руб. пени в реестр требований кредиторов по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника - Трофимова Юлия Васильевна,
при участии в заседании:
от Компании Pereire Trading Limited - Глазков Н.Н., доверенность от 14.11.2014;
от должника - генеральный директор Агаджанян Г.И. (выписка);
от временного управляющего - Сангаджи Н.Н. по доверенности N 14 от 20.01.2016;
от Компании Vilhelmina Holding Limited - Чеблаков Д.С. по доверенности от 15.06.2015,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось 08.08.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Трофимова Юлия Васильевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.
Компания Pereire Trading Limited обратилась 26.06.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 150 000 руб. основного долга, 1 825 532,88 руб. процентов за пользование займом и 4 177 980,54 руб. пени на основании договора займа N 01/02/2012 от 22.02.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-34695/14 требование Компании Pereire Trading Limited в размере 3 150 000 руб. основного долга, 1 825 532,88 руб. процентов за пользование займом и 4 177 980,54 руб. пени включено в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Vilhelmina Holding Limited подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Компании Pereire Trading Limited - отказать.
Представитель Компании Vilhelmina Holding Limited поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в части по основаниям, указанным в письменных пояснениях.
Представитель ООО "Загородный клуб "Раздолье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Компании Pereire Trading Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный между Компанией Pereire Trading Limited и ООО "Загородный клуб "Раздолье" договор займа N 01/02/2012 от 22.02.2012, в соответствии с условиями которого, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. в качестве займа, а должник обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.
Денежные средства в сумме 3 150 000 руб. были перечислены 02.03.2012 Компанией Pereire Trading Limited обществу (ООО) "Загородный клуб "Раздолье", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Пунктами 4.1 и 6.2 договора займа предусмотрена уплата должником процентов по займу в размере 18 процентов годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа.
Кроме того, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата и возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать взыскания пени в размере 50 процентов годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов.
Дата возврата денежных средств (14.02.2013) установлена в пункте 3.2 договора.
Судом расчет процентов за пользование займом и пени проверен и признан верным.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Заявителем в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору займа N 01/02/2012 от 22.02.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные и скрепленные печатями Компанией Pereire Trading Limited и ООО "Загородный клуб "Раздолье", свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Возникновение и размер указанной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами: договором займа N 01/02/2012 от 22.02.2012; платежным поручением N 21 от 02.03.2012; выпиской из лицевого счета клиента за 02.03.2012.
Таким образом, денежные средства по указанному договору займа были получены ООО "Загородный клуб "Раздолье" и потрачены впоследствии на финансирование хозяйственной деятельности. Задолженность по данной сделке отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье".
В ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде Компанией Vilhelmina Holding Limited и временным управляющим должника было заявлено о необходимости снижения неустойки, предусмотренной договором займа, на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако должник об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, не заявлял.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Суд апелляционный инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление должника о применении ст.333 ГК РФ.
Компания Vilhelmina Holding Limited указывает на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором займа.
Однако, материалами дела подтверждается, что неустойка в размере 50 процентов годовых относится к стандартным условиям, на которых должником заключались сделки по привлечению заемных средств с кредиторами, включая саму Компанию Vilhelmina Holding Limited.
Из судебных актов по делу N А40-113361/12 усматривается, что условие о неустойке в размере 50 процентов годовых было включено в договор целевого займа N 11-2009 от 08.12.2009, заключенный между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Компанией Vilhelmina Holding Limited.
Кроме того, Компания Vilhelmina Holding Limited в рамках дела N А41-34695/14 сама предъявила требования о включении в реестр кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" неустойки в размере 50 процентов годовых на сумму 29 787 207 руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни временным управляющим, ни Компанией Vilhelmina Holding Limited не представлено в материалы дела доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" суммы неустойки, заявленной кред
