Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-2779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Vilhelmina Holding Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Пагиева Джамбулата Борисовича о включении 2 970 000 руб. основного долга, 687 967,12 руб. процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. пени в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника - Трофимова Юлия Васильевна,

при участии в заседании:

от Пагиева Д.Б. - Шипелев И.С. по доверенности от 13.11.2014;

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - генеральный директор Агаджанян Г.И. (выписка), Любимов А.П. по доверенности от 16.11.2015;

от Компании Vilhelmina Holding Limited - Чеблаков Д.С. по доверенности от 15.06.2015;

от Компании Перейре Трейдинг Лимитед - Глазков Н.Н. по доверенности от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" обратилось 08.08.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

Кораев Аслан Радикович обратился 29.06.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности в сумме 5 985 857,29 руб., в том числе 2 970 000 руб. -задолженности по заемному обязательству, 687 967,12 руб. - процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. - пени.

Определением суда от 06.07.2015 по делу N А41-34695/14 указанное заявление было принято к рассмотрению.

Кораев Аслан Радикович обратился 11.11.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Кораева Аслана Радиковича на Пагиева Джамбулата Борисовича по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 985 857,29 руб.

Определением суда от 23.12.2015 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя Кораева Аслана Радиковича на Пагиева Джамбулата Борисовича по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 985 857,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-34695/14 требование Пагиева Джамбулата Борисовича в размере 2 970 000 руб. основного долга, 687 967,12 руб. процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. пени включено в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Vilhelmina Holding Limited подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Пагиева Джамбулата Борисовича - отказать.

Представитель Компании Vilhelmina Holding Limited поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Загородный клуб "Раздолье", Компании Перейре Трейдинг Лимитед, Пагиева Д.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный между Кораевым А.Р. и ООО "Загородный клуб "Раздолье" договор займа N 2/08/2013 от 09.08.2013, в соответствии с условиями которого, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в сумме 2 970 000 руб. в качестве займа, а должник обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. и в сумме 170 000 руб. были перечислены Кораевым А.Р. обществу (ООО) "Загородный клуб "Раздолье" соответственно 09.08.2013 и 20.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 26, 28-29).

Пунктами 4.1 и 6.2 договора займа предусмотрена уплата должником процентов по займу в размере 13 процентов годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа.

Кроме того, пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата и возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать взыскания пени в размере 50 процентов годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов.

Расчет процентов за пользование займом и пени проверен и признан верным.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору займа N 2/08/2013 от 09.08.2013 от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные Кораевым А.Р. и скрепленные печатью ООО "Загородный клуб "Раздолье", свидетельствующие о признании долга.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возникновение и размер указанной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами: договором займа N 2/08/2013 от 09.08.2013; платежным поручением N 790914 от 09.08.20113, банковскими документами N 462977 и N 049 от 20.08.2013; выписками из лицевого счета клиента.

Таким образом, денежные средства по указанному договору займа были получены ООО "Загородный клуб "Раздолье" и потрачены впоследствии на финансирование хозяйственной деятельности. Задолженность по данной сделке отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье".

В ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде Компанией Vilhelmina Holding Limited и временным управляющим должника было заявлено о необходимости снижения неустойки, предусмотренной договором займа, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако должник об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, не заявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ.

Компания Vilhelmina Holding Limited указывает на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором займа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни временным управляющим, ни Компанией Vilhelmina Holding Limited не представлено в материалы дела доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" суммы неустойки, заявленной кредитором может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Пагиева Д.Б. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 170 000 были внесены на счет должника 20.08.2013, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2.2. договора - 14.08.2013. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что указанная сумма поступила на счет должника не от займодавца - Кораева А.Р., а от иных лиц.

Апелляционный суд находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела были представлены доказательства - банковские квитанции N 462977 от 20.08.2013 и N 049 от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 28-29) на общую сумму 170 000 руб., подтверждающие, что данные денежные средства вносились по договору займа N 2/08/2013 от 09.08.2013.

При этом ни из закона, ни из условий договора не следует обязанность займодавца исполнять обязательство по внесению суммы займа лично.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеются доказательства (в частности, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, 31.12.2014, 21.05.2015), свидетельствующие о признании сторонами договора займа N 2/08/2013 от 09.08.2013 факта надлежащего внесения всей суммы займа (включая 170 000 руб., перечисленных 20.08.2013).

Кроме того, представители как должника (заемщика), так и кредитора (займодавца) подтвердили, что сумма в размере 170 000 руб. была перечислена 20.08.2013 в счет предоставления займа по договору займа N 2/08/2013 от 09.08.2013.

Внесение денежных средств в размере 170 000 руб. на счет заемщика позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора, само по себе не свидетельствует о недействительности договора в части данной суммы или о том, что данные денежные средства вносились не во исполнении обязательств по договору N 2/08/2013 от 09.08.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для распространения на перечисленную сумму в размере 170 000 руб. условий договора N 2/08/2013 от 09.08.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская