Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7612/20 по делу N А40-142195/2018

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-142195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никифоров А.А. по дов. от 19.12.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Келих А.В. по дов. от 31.12.2019;

рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2020

по заявлению ООО ТК "Хайер Рус"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Хайер Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.10.2017 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 114 270 535 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль по доходам иностранных организаций (налоговый агент) в размере 2 918 386 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит, с учетом уточнения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней, а также в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Хайер Рус" за период 2013-2014 год, по итогам которой принято решение от 17.10.2017 N 132. Заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 117 851 руб., налог на прибыль по доходам иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 5 614 533 руб., НДС в сумме 121 749 406 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10 626 427 руб., начислены пени в общей сумме 42 237 129 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 15 841 728 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 1 803 197 руб.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом, ИФНС России N 4 по г. Москве дважды самостоятельно изменила мотивировочную часть собственного решения N 132 и размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов:

- по эпизоду доначисления налога на прибыль по доходам иностранных организаций (налоговый агент) доводы налогоплательщика, заявленные в апелляционной жалобе, были признаны инспекцией обоснованными в полном объеме, и претензии о доначислении налога в размере 5 614 533 руб., пени в сумме 1 122 907 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 803 197 руб. были полностью исключены.

Вместе с тем, Обществу предъявлена новая претензия, ранее не отраженная ни в акте проверки от 17.05.2017 N 29, ни в оспариваемом решении, и поэтому не обжалованная налогоплательщиком ни в возражениях на акт, ни в апелляционной жалобе. На основании новой претензии, изложенной в письме N 19-13/000539 от 11.01.2018, был доначислен налог в сумме 2 918 386 руб., пени в сумме 776 765 руб., штраф за 2013 и 2014 годы в общей сумме 583 677 руб.;

- по эпизоду доначисления НДС по сделке с ООО "ПКФ "Трейд Альянс" доводы налогоплательщика были признаны частично обоснованными, в результате сумма доначисленного НДС была уменьшена и составила 114 270 535 руб., также были уменьшены суммы пени и штрафа.

Вместе с тем, мотивировочная часть оспариваемого решения была дополнена новыми доводами налогового органа, ранее не отраженными ни в акте проверки от 17.05.2017 N 29, ни в решении, основанными на доказательствах, полученных после вынесения решения N 132, о чем прямо указано в письме инспекции от 14.03.2018 N 19-13/011596.

Заявитель оспаривал действительность решения от 17.10.2017 N 132 в части доначисления НДС в сумме 114 270 535 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 14 154 287 руб., и в части доначисления налога на прибыль по доходам иностранных организаций (налоговый агент) в размере 2 918 386 руб., пени в сумме 776 765 руб., штрафа за 2013 и 2014 годы в общей сумме 583 677 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначислений, оформленных письмом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что такое доначисление произведено с существенными процессуальными нарушениями.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на необоснованность этих выводов, поскольку, по его мнению, внесенные изменения привели к улучшению положения налогоплательщика, что соответствует ст. ст. 101, 101.4 НК РФ и сложившейся судебной практике, а также на отсутствие препятствий для ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительного налогового контроля.

Между тем, судами установлено, что во время рассмотрения апелляционной жалобы Общества ИФНС N 4 дважды внесла изменения в оспариваемое решение, что привело не к улучшению, а к ухудшению положения налогоплательщика.

Так, по эпизоду доначисления налога на прибыль по доходам иностранных организаций (налоговый агент) доначисление налога в размере 5 614 533 руб., пени в сумме 1 122 907 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 803 197 руб. заменено на иное доначисление налога в сумме 2 918 386 руб., пени в сумме 776 765 руб., штрафа за 2013 и 2014 годы в общей сумме 583 677 руб. Основания, по которым произведено это новое доначисление ранее не были отражены ни в акте проверки, ни в решении

По эпизоду доначисления НДС по сделке с ООО "ПКФ "Трейд Альянс" мотивировочная часть решения N 132 была дополнена новыми доводами на 16 листах, ранее не отраженными ни в акте проверки от 17.05.2017 N 29, ни в решении N 132. Эти доводы, установили суды, основаны на доказательствах, полученных после вынесения решения N 132 и не повлекли уменьшения суммы доначисленного налога.

Суды пришли к обоснованному выводу, что вследствие подобной корректировки содержания решения налогоплательщик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства на досудебной стадии, что является существенным нарушением процедуры принятия решения и самостоятельным основанием для отмены решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 (п. 44), по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Также согласно п. 1.1 ст. 139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган обязан принять меры по устранению нарушения прав налогоплательщика и сообщить об этом в вышестоящий налоговый орган. На основании пп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, если до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении прав налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу в соответствующей части без рассмотрения.

Обстоятельств, указанных выше, суды не установили.

Кроме того, суды признали, что налоговый орган в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ на основании решения от 17.10.2017 N 132 привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ за периоды, по которым истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно допущенных при вынесении решения процессуальных нарушений.

Оценивая доводы сторон относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой подход, изложенный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и проанализировали представленные в дело письменные доказательства, в том числе договоры и документы об их исполнении, банковские выписки, свидетельские показания. Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании анализа движения денежных средств и товаров, анализа и сопоставления цен на товары, оценки доводов о возможности и целесообразности заключения договора непосредственно с производителем с учетом всех затрат, с учетом отсутствия замкнутого круга движения денежных средств.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало у ООО ПКФ "Трейд Альянс" телевизоры китайской марки Haier, производимые на территории Калининградской области (особая экономическая зона, ОЭЗ) заводом ООО "Мегабалт". Между заводом-изготовителем ООО "Мегабалт" и непосредственным контрагентом общества ООО ПКФ "Трейд Альянс" существовали еще несколько компаний-перепродавцов (в 2013 году - ООО "Электроторг" и ООО "Эврика", в 2014 - ООО "Мир технологий" и ООО "Азимут"). Налоговый орган полагал, что подобная схема была направлена на минимизацию налоговых платежей с учетом того, что ООО "Мегабалт" применяло льготу по НДС и поэтому реализовывало телевизоры и другую производимую им продукцию без НДС. Все посредники по цепочке продавали товары с НДС, однако, налоги в бюджет уплачивались ими в минимальном размере, в том числе первым посредником, который покупал у завода товары без НДС и продавал с НДС.

По мнению инспекции, все посредники являются техническими компаниями, подконтрольными обществу. Эта схема была создана, для того, чтобы общество могло получить право на вычет НДС при приобретении телевизоров, тогда как в случае заключения прямого договора с ООО "Мегабалт" "входной" НДС для общества не возникал. Кроме того, общество могло покупать телевизоры напрямую у китайских производителей по договору с итальянской компанией группы Haier, что вовсе исключает необходимость покупать телевизоры российской сборки. В результате неправомерного заявления вычета НДС общество минимизировало свои налоговые обязательства по уплате НДС от собственной реализации телевизоров Haier.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что деятельность налогоплательщика и его отношения с контрагентами носили реальный характер, телевизоры фактически производились и поставлялись заявителю. Соответственно, судами сделан обоснованный вывод об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, учете обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суды признали обоснованным экономическими причинами приобретение телевизоров у российского производителя с использованием посредников, а не непосредственно в Китае, поскольку это позволяло получить более приемлемые экономические условия по оплате (с отсрочкой), перевозке, оформлению и хранению товара. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС являлась единственной и самостоятельной деловой целью деятельности налогоплательщика.

Судами проверены взаимоотношения между заявителем и контрагентами по цепочке, в результате чего установлено, что непосредственный контрагент общества ООО ПКФ "Трейд Альянс" является реально работающей и независимой от заявителя организацией, надлежаще исполняющей свои налоговые обязательства, в том числе, по операциям с заявителем. Суды также не установили какой-либо зависимости, подконтрольности контрагентов по цепочке и завода изготовителя от заявителя. Соответственно, не имелось оснований для вывода о об организованной заявителем схеме их взаимодействия, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, о известности для общества нарушений со стороны контрагентов, суды не установили.

Судами были проверены и отклонены доводы о налоговой недобросовестности контрагентов налогоплательщика. Суды установили, что непосредственный поставщик ООО ПКФ "Трейд Альянс" уплатил НДС в бюджет по спорным хозяйственным операциям, сформировав тем самым источник для возмещения НДС в бюджете. Деятельность контрагентов второго и третьего звена оценивалась налоговым органом на основании анализа банковских выписок и налоговых деклараций, что суды обоснованно признали недостаточным для вывода о неполной уплате налогов.

Движения денежных средств по кругу, с возвращением обратно уплаченных заявителем сумм, не установлено, напротив, по банковским выпискам прослеживаются расчеты по цепочке контрагентов с производителем. По результатам анализа банковских выписок суды пришли к выводу о наличии взаимосвязи между собой и с заводом - изготовителем посредников второго и третьего звеньев, но об отсутствии связи заявителя с созданной ими схемой движения товаров.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды пришли к выводу, что как заявитель, так и его непосредственный поставщик надлежаще исполнили свои налоговые обязательства. Неисполнение налоговых обязательств контрагентами второго и третьего звена, если таковое и имело место (что не доказано в ходе рассмотрения дела), не влияет на право общества получить налоговый вычет и не влечет вывода о необоснованной налоговой выгоде.

При таких обстоятельствах, на основании анализа совокупности доказательств и их оценки по правилам ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ сделан правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Реальность приобретения товаров, установленная судами по настоящему делу, свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком. Реальность деятельности непосредственного поставщика имеет место, как и уплата им налогов. Должная осмотрительность, критерии выбора поставщиков проверены судами. Согласованности действий, направленных на неправомерное снижение налоговых обязательств, не установлено.

ВС РФ в указанном определении отметил, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки и т.п.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Данный правовой подход был фактически учтен и применен судами при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2020 по делу N А40-142195/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская