Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.И. - лично, паспорт; Соболев А.В., доверенность от 19.03.2020, Чернобровкина И.С., доверенность от 20.11.2019 (не допущена к участию как второй представитель с учетом площади зала и количества участников),

от Лутовиновой О.Ю. - Бодолан И.А., доверенность от 30.05.2019,

от Лутовинова В.С. - лично, паспорт,

от финансового управляющего должника - Адамов Н.В., доверенность от 15.01.2020,

от Выгодина В.А. - Черникова А.В., доверенность от 14.06.2018,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по заявлению Лутовиновой Ольги Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) Лутовинова Виктора Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 принято к производству заявление Лутовиновой Ольги Юрьевны о признании Лутовинова Виктора Степановича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление Лутовиновой О.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Лутовинова В.С. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Лутовиновой О.Ю. в размере 18 500 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 920 781,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда по делу, Матвеев А.И. (второй заявитель по делу о банкротстве) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, признать заявление Лутовиновой О.Ю. необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суды должны были проверить обоснованность требований в полном объеме, не только руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности; суды не дали оценку доводам об аффилированности заявителя и должника; в материалах дела отсутствует письменное согласие должника на введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы наставал.

Должник и представители Лутовиновой О.Ю., финансового управляющего должника, Выгодина В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя по делу о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N 2-2095/18, которым с должника в пользу кредитора взыскано 18 500 000,00 руб. основного долга, 2 920 781,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом данная задолженность до настоящего времени должником не погашена и ее размер превышает 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Лутовинов В.С. имеет признаки банкротства, в связи с чем правомерно включили требования заявителя Лутовиновой О.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суды установили, что должник в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером с 26.02.2014.

Поскольку должник в суде первой инстанции ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а суд установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство должника о введении реализации имущества гражданина должно быть в письменном виде, подлежит отклонению, поскольку Закон не содержит такого требования. Как установил суд апелляционной инстанции, следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и пояснил в суде кассационной инстанции сам должник, последним в ходе судебного разбирательства было заявлено устное ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда, несмотря на решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, проверить обоснованность заявленных требований по первичным документам возникновения задолженности отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на признание должником иска, судом общей юрисдикции проверены обстоятельства возникновения долга и его действительность, установлен факт погашения Лутовиновой О.Ю. задолженности по кредитному договору перед банком, а также факт неисполнения должником перед Лутовиновой О.Ю. задолженности.

Суд округа отмечает, что доводы относительно аффилированности должника и заявителя проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд установили, что факт того, что Лутовинова О.Ю. является бывшей супругой должника не свидетельствует о наличии цели сторон увеличить размер кредиторской задолженности, поскольку основания возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, в результате исполнения перед банком кредитором требований за должника по кредитному договору произошла, по сути, замена кредитора - вместо банка кредитором стала Лутовинова О.Ю.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов