Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78987/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.И.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления А.И. Матвеева о признании недействительными договор займа от 17.05.2017 г. и расписку от 17.05.2017 г.; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова В.С. требование Лутовиновой О.Ю. в размере 4.857.555,36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Лутовинова В.С. - Бодолан И.А. дов. от 13.05.2019

Лутовинов В.С. - лично, паспорт

от Матвеева А.И. - Рябенко И.В. дов. от 21.07.2020

Матвеев А.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением суда от 17.06.2020 принято к производству заявление Матвеева А.И. о признании недействительным договора займа от 17.05.2017, заключенного между Лутовиновой О.Ю. и Лутовиновым В.С., и расписки от 17.05.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.02.2020 принято к производству заявление Лутовиновой Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника Лутовинова Виктора Степановича задолженности в размере 4 857 555,36 руб.

Определением суда от 01.10.2020 заявление Матвеева А.И. к Лутовиновой О.Ю. и Лутовинову В.С. о признании недействительным договора займа от 17.05.2017 и расписки от 17.05.2017 и заявление Лутовиновой Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника Лутовинова В.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Матвеева А.И. о признании недействительными договора займа от 17.05.2017, заключенного Лутовиновым В.С. и Лутовиновой О.Ю., и расписки от 17.05.2017; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича требования Лутовиновой Ольги Юрьевны в размере 4.857.555,36 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор Матвеев А.И. не согласился с определением суда от 26.11.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев А.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, должник и его представитель поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований кредитор Лутовинова О.Ю. указывает на следующие фактические обстоятельства.

17.05.2017 между должником Лутовиновым Виктором Степановичем (заемщик) и Лутовиновой Ольгой Юрьевной (займодавец) был заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., сроком до 31.10.2018. Согласно п. 1.3 договора на сумму займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ начисляются проценты из расчета 8,5 процентов годовых. Денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, были переданы заемщику 17.05.2017, в подтверждение чего составлена расписка о получении денежных средств.

Кредитор Матвеев А.И. указывает, что отношения, оформленные договором займа, не являются реальными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка заключена после 17.05.2017 и, следовательно, может быть оспорена как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Матвеев А.И. указал, что в действительности заемные средства Лутовиновой О.Ю. не передавались должнику, Лутовинова О.Ю. является аффилированным по отношению к должнику лицом, у Лутовиновой О.Ю. не имелось денежных средств в достаточном для предоставления займа Лутовинову В.С. в количестве, целью оформления договоров займа являлся контроль над процедурой банкротства должника, т.е. доводы конкурсного кредитора сводятся к тому, что отношения, оформленные договором займа, не являлись реальными.

Между тем, в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа и расписке, Лутовиновой О.Ю. представлены следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2015 (на сумму 6 400 000 руб.), договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 (на сумму 17 500 000,00 руб.), договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2015 (на сумму 6 500 000 руб.).

Представленные договоры купли-продажи были зарегистрированы регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Анализ указанных документов показал, что на момент предоставления должнику займа в сумме 4 000 000 руб. Лутовинова О.Ю. располагала денежными средствами в сумме предоставленных займов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кредитора о нереальности и безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник в счет обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа передал кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество, что подтверждается договором об ипотеке от 09.08.2018, запись о государственной регистрации N 77:18:0191301:398-77/017/2018-2 от 20.08.2018, что кадастровая стоимость имущества, переданного в залог, соответствует размеру задолженности должника перед кредитором.

Доводы об аффилированности должника и ответчика правомерно отклонены судом, поскольку на дату заключения договора займа брак между Лутовиновыми расторгнут (свидетельство о расторжении барка от 27.08.2014), должник состоял в браке с Козловой Е.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что должник и кредитор Лутовинова О.Ю. состояли в зарегистрированном браке безусловно не свидетельствует о мнимости спорного договора займа и расписки.

Напротив, применительно к рассматриваемому обособленному спору наличие ранее зарегистрированного брака между должником и Лутовиновой О.Ю. объясняет факт предоставления займа в значительном размере (4 млн. руб.), притом, что материалами дела подтверждена реальность договора, наличие обеспечения по нему, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что сделка носит притворный характер, прикрывая собой безвозмездную сделку.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы кредитора, основанные на положениях ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что материалами дела не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Кредитор не указал в тексте заявления и не представил соответствующие документы, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Наличие на момент сделки обязательств перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Наличие просроченных денежных обязательств должника на момент совершения сделки кредитор не обосновал.

Равным образом, суд не находит оснований полагать, что ответчик была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

В дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление кредитора Матвеева А.И. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича требования Лутовиновой Ольги Юрьевны в размере 4.857.555,36 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены в установленный срок.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко