Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Матвеева А.И. - лично, паспорт, сообщение о результатах проведения собрания от 28.01.2022,

финансовый управляющий Логинов А.А. - лично, паспорт, решение,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Матвеева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

о признании недействительным договора займа N б/н от 11.08.2015,

заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Светланой Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Лутовинова Виктора Степановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 Лутовинов В.С. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа N б/н от 11.08.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Светланой Владимировной, и о применении последствий недействительности этой сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Матвеев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Матвеев А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Логинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ссылался на наличие заключенного между должником (займодавец) и предпринимателем (заемщик) договора займа N б/н от 11.08.2015 и дополнительного соглашения к нему, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 70000000 руб., на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Лазаревой С.В.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа является недействительной сделкой, на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В подтверждение заключения указанной сделки финансовым управляющим представлена ксерокопия договора займа N б/н от 11.08.2015.

Оригинал оспариваемого договора в материалы дела представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано необходимой и достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств действительность существования спорного договора займа N б/н от 11.08.2015, не опровергнут факт отсутствия между должником и ответчиком правоотношений по договору займа, суд учел отсутствие оригинала спорного договора займа N б/н от 11.08.2015.

Как установил суд первой инстанции, в дело не представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств по договору займа N б/н от 11.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2021 удовлетворил ходатайство Матвеева А.И. об истребовании доказательств из ОАО "Альфа-Банк".

При этом кредитор Матвеев А.И. указал, что согласно полученной выписки из АО "Альфа Банк" по счету 40802810902300001540 Лазаревой С.В. (ИП) за период 11.08.2015 по 15.08.2017, на счет Лазаревой СВ. должником Лутовиновым B.C. были внесены денежные средства в размере 20000000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы кредитора Матвеева А.И., со ссылкой на выписку из АО "Альфа Банк" по счету 40802810902300001540 Лазаревой С.В. (ИП), не являются доказательством заключения Лутовиновым B.C. и Лазаревой С.В. 11.08.2015 договора займа на сумму 70000000 руб., поскольку указанной выпиской из банка не подтверждается, что Лутовинов B.C., внося наличные денежные средства в размере 20000000 руб. в период с 10.08.2016 по 19.08.0216, тем самым заключил 11.08.2015 договор займа на сумму 70000000 руб. с Лазаревой С.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2021 пояснил, что в настоящее время он получил от должника оригинал договора займа от 11.08.2015, который по своему содержанию отличается от договора займа от 11.08.2015, копия которого была представлена в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова