Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-23649/21 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козловой Н.И., Матвеева А.И.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Ниной Ивановной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.И.- Рябенко И.В., дов. от 21.07.2020

Матвеев А.И.- лично, паспорт

от Козловой Н.И.- Стригина Г.С., дов. от 14.01.2021

ф/у Лутовинова В.С. -Логинов А.А.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Лутовинова Виктора Степановича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенного 17.06.2015 между должником и Козловой Ниной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-175617/19 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Ниной Ивановной, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2020, кредитор Матвеев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Козлова Н.И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции 01.06.2021 от Матвеева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Козловой Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Матвеев А.И. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Козловой Н.И. отказать.

Представитель Козловой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Козловой Н.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Матвеева А.И.

Финансовый управляющий Лутовинова В.С. считает судебный акт законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-175617/19 следует отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Козловой Нины Ивановны в конкурсную массу должника Лутовинова Виктора Степановича 600.000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-175617/19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Н.И. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.06.2015 между должником Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Ниной Ивановной был заключен договор купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:031001:26, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Годуново, с/т "Айс-Фили", уч. 102.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015 года, стоимость имущества оценивается в 600 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, по состоянию на 17.06.2015 у должника имелись денежные обязательства перед кредитором Матвеевым А.И. на сумму 23.500.000 руб., вытекающие из договоров займа от 24.12.2013 и 24.08.2014, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.10.2020.

По исполнительному листу от 10.03.2015 N ФС N 001869812, выданному Гагаринским районный судом г. Москвы на основании решения от 22.12.2014 по делу 2-43/2014 (2-3948/2013) о взыскании задолженности по кредиту на сумму 16.020.855,48 руб. в пользу "Морской акционерный банк" (ОАО), что подтверждается сведениями ФССП РФ в открытых источниках о наличии исполнительного производства N 184710/18/77042-ИП.

Перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 08.04.2014 г., что подтверждается Определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175617/2019 от 01.10.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. Из этого следует, что на дату совершения вышеуказанного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к спорной ситуации, сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению недвижимого имущества, поскольку реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника без равноценного встречного исполнения.

Спорный объект недвижимости был отчужден в пользу ответчика по цене 600.000 руб.

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору ответчиком в материалы обособленного спора представлена копия расписки от 17.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты спорного договора (отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме).

Судом была дана правильная оценка приобщенным ответчиком в материалы обособленного спора в обоснование финансовой возможности документам, подтверждающим получение от Ветер Л.А. денежных средств в размере 1.335.000 руб. от реализации недвижимого имущества в 2006 и справедливо отмечено, что значительный временной промежуток со дня получения денежных средств и оплаты по оспариваемому договору, не является безусловным доказательством факта оплаты.

Также дана оценка представленной ответчиком выписке по счету, она не содержит сведений о снятии ответчиком 17.06.2015 денежных средств в размере 600.000 руб.

Представленная должником выписка по счету в качестве доказательства расходования полученных денежных средств, судом также оценивается критически, поскольку не содержит информацию об источнике происхождения потраченных должником денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом учтено, что покупатель является матерью бывшей жены должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из этого следует, что продавец и покупатель не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При этом в результате заключения должником спорного договора уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по наступившим обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон и отсутствие финансовой возможности ответчика оплатить стоимость по оспариваемому договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная сторонами сделка заключена при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, была направлена на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, делала невозможным последующее исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, заключена при фактической невозможности оплаты ответчиком имущества, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ее исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договора по его заключению и исполнению, носили недобросовестный характер.

Договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенный между должником Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Ниной Ивановной, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, отказывая в применении реституции, исходил из того, что спорный земельный участок был отчужден ответчиком в пользу Ишемгулова С.С. по договору купли-продажи от 02.07.2019 (через 4 года после совершения оспариваемой сделки), доказательств недобросовестности покупателя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку земельный участок у ответчика в настоящий момент отсутствует в натуре, в данном случае правовым последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика денежных средств.

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с Козловой Нины Ивановны в конкурсную массу должника Лутовинова Виктора Степановича 600.000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно данная цена указана в договоре купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенном между должником Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Ниной Ивановной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 суд выяснял, не заявляют ли стороны о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки.

Однако, стороны не изъявили желания проводить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-175617/19 следует отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки с принятием нового судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-175617/19 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Козловой Нины Ивановны в конкурсную массу должника Лутовинова Виктора Степановича 600.000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова