Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г.Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А41-64237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Сириус" - Березнев С.В. по дов. от 10.01.2020;

от конкурсного управляющего должника - Прокофьев Е.И. по дов. от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2020 кассационную жалобу ООО "Сириус" на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 10.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе ООО "Сириус" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мособлкапстрой-СК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО "Мособлкапстрой-СК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 Чудаков Н.Н был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

В рамках дела о банкротстве застройщика Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", акционер должника) обратилось03.06.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением, названным об обязании арбитражного управляющего принять имущество должника, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Желнина Е.П., выразившееся в непринятии имущества должника.

В обоснование заявления акционер должника указывал, что конкурсный управляющий должника в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 не предпринимает меры по сохранности имущества должника - двух строительных площадок, в связи с чем акционер был вынужден принять на себя расходы по обеспечению сохранности данного имущества.

Возражая против удовлетворения требований акционера, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, указывал, что в заявлении (жалобе) отсутствует описание того, в чем именно выражена незаконность бездействия конкурсного управляющего и каким образом это нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и общества, а также отмечал, что имущество, сохранность которого должен был, по мнению заявителя, обеспечить управляющий, не конкретизировано, а также не представлено сведений о регистрации на него в установленном порядке права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных акционером должника требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы акционера, суды исходили из недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий был обязан принять объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, гп. Лесной, мкр. Центральный, суды, сославшись на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 130, пункт 1 статьи 130.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что для осуществления действий по передаче прав на объекты недвижимого имущества в соответствии с законом эти объекты должны быть зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако в нарушение данных требований заявителем не были представлены доказательства, что за должником зарегистрированы права собственности на имущество - объекты незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 и корп. 15.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в декабре 2019 года должник был привлечен к административной ответственности за неисполнение предупреждения главного управления государственного надзора Московской области от 23.08.2019 N 05-36-33500-П1 о необходимости обеспечения застройщиком или техническим подрядчиком консервации объекта незавершенного строительства, что, по мнению акционера, свидетельствует о наличии у управляющего обязанности обеспечить сохранность данного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы акционера должника было отложено на 20.05.2020, а определением суда от 20.05.2020 - на 30.06.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 представитель ООО "Сириус" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, указав на то, что должник признан застройщиком в связи с неисполнением обязательств перед гражданами-участниками строительства именно по тем объектам, от принятия которых конкурсный управляющий уклоняется, требования граждан включены в реестр о передаче жилых помещений.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснил на вопросы судебной коллегии о том, какую работу провел конкурсный управляющий по идентификации объектов, в связи с не завершением строительства которых к должнику были применены правила о банкротстве застройщика, что конкурсный управляющий запросил документы у бывших руководителей должника, однако требование о передаче документов не исполнено, на вопрос судебной коллегии о действиях по самостоятельному восстановлению разрешительной, проектной и строительной документации должника высказал мнение о сложности и длительности данного процесса.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора акционером должника было подано заявление об обязании арбитражного управляющего принять имущество должника, квалифицированное судами как жалоба на действия арбитражного управляющего, что само по себе соответствовало содержанию заявления акционера, в связи с чем обособленный спор был рассмотрен судами со ссылками на нормы Закона о банкротстве, регулирующими порядок рассмотрения таких жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 пункте 9 Закона о банкротстве.

Сделав в судебных актах ссылки на указанные нормы Закона о банкротстве, суды, признавая жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, необоснованной, ограничились выводом об отсутствии государственной регистрации данного имущества, в связи с чем пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было принято во внимание следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Одновременно с применением специальных правил и порядка рассмотрения таких жалоб в делах о банкротстве суды применяют при рассмотрении обособленных споров и общие положения процессуального законодательства, регламентирующие, в том числе, действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, поскольку задачей именно суда является правовая квалификация спорных правоотношений, поэтому суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, вследствие неприменения указанных положений процессуального законодательства при подготовке жалобы акционера к судебному разбирательству, суды фактически уклонились от разрешения данного обособленного спора по существу, лишь процитировав возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств государственной регистрации за должником права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, поселок Лесной, мкр.Центральный, корп.12 и корп.15, об отсутствии указания на то, какое именно имущество должен принять конкурсный управляющий.

При этом судами не было учтено, что к банкротству должника были применены правила банкротства застройщика в связи с неисполнением должником обязательств по завершению строительства многоквартирных жилых домов по тому же адресу, который был указан акционером и судами при признании застройщика банкротом, что к настоящему моменту сформирован реестр требований о передаче жилых помещений в объектах незавершенного строительства по тому же адресу, в связи с чем судам необходимо было при проверке возражений конкурсного управляющего выяснить, каким образом отсутствие или наличие у должника зарегистрированных прав собственности на объекты незавершенного строительства влияет на исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению конкурсным управляющим всего имущества должника, а также выяснить, какие меры предприняты конкурсным управляющим для сохранения объектов незавершенного строительства, права граждан по квартирам которых учитываются в реестре о передаче жилых помещений.

Также судам необходимо было проверить, какие именно действия по получению, восстановлению документов на объекты незавершенного строительства, по их легализации были предприняты конкурсным управляющим должника.

Применительно к статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью наиболее полного установления обстоятельств дела и в случае необходимости идентификации имущества должника судам следовало предложить конкурсному управляющему, акционеру с участием иных независимых лиц, в том числе обладающих специальными познаниями, осуществить совместный осмотр объектов с составлением соответствующего акта, представив его суду для оценки состояния объектов незавершенного строительства и наличия на строительных площадках иного имущества, однако в настоящем обособленном споре ни одного из названных процессуальных действий судами осуществлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обособленный спор не был рассмотрен по существу, а судебные акты судов обеих инстанций являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного судебного акта по жалобе акционера на бездействия конкурсного управляющего необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, вынуждена направить данный обособленный спор по жалобе акционера на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, установить, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по заявленным акционером доводам жалобы на бездействие конкурсного управляющего, правильно распределить бремя доказывания по жалобе, поставить на обсуждение вопрос о проведении осмотра объектов незавершенного строительства в целях наиболее полной идентификации имущества должника, после чего, исследовав все доказательства, сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения жалобы акционера на бездействие конкурсного управляющего, о совершении конкурсным управляющим действий по принятию имущества должника и обеспечению его сохранности либо об уклонении от совершения данных действий, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их..

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А41-64237/2014 отменить, обособленный спор по жалобе ООО "Сириус" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак