Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-3624/20 по делу N А41-36005/2018

Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергия Плюс": Акопян Л.В. по дов. от 10.06.2020, Напреенко А.А. по дов. от 05.08.2019,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергия Плюс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020,

о признании недействительным договора N 09.01.2018-УПТ уступки права требования от 09.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Энергия Плюс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Энергия Плюс" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 09.01.2018 N 09.01.2018-УПТ уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энергия Плюс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ногинсктрастинвест" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Энергия Плюс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2018 между должником и ПАО "Ногинская муниципальная трастовая компания" заключен договор уступки права требования N 09.01.2018-УПТ.

По указанному договору ООО "Энергия Плюс" уступило ПАО "Ногинсктрастинвест" право требования дебиторской задолженности в размере 37860877,54 руб. Стоимость уступленных прав стороны согласовали в размере 6248348,68 руб. Указанная стоимость была определена сторонами на основании Отчета N 006/18 по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Энергия плюс" по неисполненным обязательствам к должникам, выполненного ООО "Центр оценки собственности", по заказу должника на дату заключения сделки.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 09.01.2018-УПТ уступки права требования от 09.01.2018 на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о несоразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий указал на отчет об оценке N 18/062 "Об определении рыночной стоимости права требования", выполненный по его заказу ООО "Артикул", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату заключения сделки составила 9506000 руб.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 22.05.2018.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая представление каждой из сторон своего отчета об оценке, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" поставил на обсуждение лиц участвующих в деле, вопрос об экспертизе. Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, экспертных учреждений не представили. В арбитражном апелляционном суде такое ходатайство также заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом дана оценка отчетам, представленным конкурсным управляющим и ответчиком, в порядке ст. 71 АПК РФ и принята стоимость установленная в отчете N 006/18, поскольку названный отчет составлен на момент заключения оценки, а отчет конкурсного управляющего (N 18/062) - на 10.10.2018, т.е. через 10 месяцев после сделки.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком в результате реализации права на взыскание задолженности с контрагентов получена большая сумма, чем уплачена должнику в счет приобретения уступленных прав (либо могла быть получена), равно как и доказательств того, что дебиторская задолженность была бы продана за большую сумму, в том числе на торгах, или уступлена иным лицам за иную стоимость.

В указанной связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В части признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ судом установлено отсутствие направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кассационная жалоба доводов в названной части не содержит. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

В суде первой инстанции ответчиком (АО "Ногинсктрастинвест") заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал с выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судами правомерно установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсные управляющий Пашков В.А. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Как указывает сам конкурсный управляющий, он узнал о совершенной сделке 04.07.2018.

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "Энергия плюс" 16.07.2018 уже обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным в том числе договора N 09.01.2018-УПТ уступки права требования от 09.01.2018 и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия плюс" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия плюс" на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон и срок исковой давности заявителем пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А41-36005/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова